Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-4015/14

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А50-19318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Смирнов А.А. (паспорт, доверенность от 23.05.2013),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2014 года

по делу N А50-19318/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (ОГРНИП 304590720200130, ИНН 590700031164)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Евстигнеев Дмитрий Константинович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ответчик) о взыскании с казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 1468 220 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 293 руб. 42 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 693 135 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 090 руб. 76 коп.

Решением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 30.01.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что положения договоров купли-продажи, обязывающие его производить оплату НДС, являются ничтожными, в силу абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ он обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС самостоятельно. Истец считает, что при получении денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение, просит решение суда от 30.01.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец был осведомлен об условиях продажи и порядке оплаты муниципального имущества, представленные им документы не содержали сведений о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, договор купли-продажи был подписан без разногласий, денежные средства, поступившие в качестве оплаты НДС, перечислены в федеральный бюджет, самостоятельно оплату НДС истец не производил, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору N 12/191 от 05.12.2012 истец приобрел у ответчика нежилые помещения общей площадью 242 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 25; договору N 12/191 от 05.12.2012 истец приобрел у ответчика нежилое помещение общей площадью 147,4 кв.м, расположенное по адресу : г. Пермь, ул. Лебедева, 25. Также истцом приобретены у ответчика нежилое помещение общей площадью 119,1 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Фадеева, 8 (договор N 12 /171 от 16.11.2012), нежилое помещение общей площадью 13,7 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 11 (договор N 12/160 от 08.11.2012).

Пунктом 2.3 указанных договоров купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя уплатить на расчетный счет продавца НДС в размере 18%.

Платежными поручениями N 58 от 25.12.2012 на сумму 1468220 руб. 34 коп., N 13 от 05.12.2012 на сумму 747457 руб. 63 коп., N 937 от 23.11.2012 на сумму 381355 руб. 93 коп., N 923 от 14.11.2012 на сумму 96102 руб. истец перечислил ответчику во исполнение условий договоров купли-продажи суммы НДС.

Ссылаясь на то, что перечисление НДС ответчику было произведено ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 161 НК РФ налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Абзацем 2 п. 3 ст. 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении договоров купли-продажи истец был обязан исчислить и уплатить в бюджет суммы НДС согласно абз. 2 п. 2 ст. 161 НК РФ.

Однако, при заключении договоров купли-продажи N 12/191 от 05.12.2012; N 12/191 от 05.12.2012; N 12/171 от 16.11.2012; N 12/160 от 08.11.2012 истцом были согласованы условия, по которым сумма НДС перечисляется им продавцу недвижимого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по перечислению в бюджет суммы НДС при продаже имущества по договорам купли-продажи N 12/191 от 05.12.2012; N 12/191 от 05.12.2012; N 12/171 от 16.11.2012; N 12/160 от 08.11.2012 была исполнена ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том в рассматриваемом споре неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Доводы истца о ничтожности положений договоров купли-продажи, обязывающие его производить оплату НДС продавцу недвижимого имущества, и о необходимости возврата ответчиком уплаченных сумм НДС судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств самостоятельного исполнения истцом обязанности, установленной абз. 2 п. 2 ст. 161 НК РФ, суду представлено.

Кроме того, 21.06.2013 истцом была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой размер НДС, подлежащий уплате истцом, как налоговым агентом, составил 378 руб. (по договору аренды недвижимого имущества).

На основании решения начальника инспекции от 05.09.2013 в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененных доход для отдельных категорий деятельности, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налоговым агентом, налога на добавочную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В акте выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 25.11.2013 N 13-12/36 расхождений по исчислению налоговых обязательств, возникших в результате заключения договоров N 12/200 от 18.12.2012, N 12/191 от 05.12.2012, N 12/170 от 16.11.2012, N 12/160 от 08.11.2012 не установлено. Результаты налоговой проверки истцом в установленном законом порядке не оспорены.

С учетом того, что НДС, подлежащий уплате с реализации муниципального имущества, поступил в бюджет в полном объеме, повторная уплата истцом НДС, либо предъявление соответствующих требований истцу налоговыми органами в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда от 30.01.2014 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года по делу N А50-19318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова