Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 18АП-4630/14

г. Челябинск

27 мая 2014 г.

Дело N А76-24024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Компания "СпецСтройМаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-24024/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" - Гордиенко И.В. (доверенность от 04.10.2013).

Закрытое акционерное общество "Востокмонтажмеханизация" (далее - ЗАО "ВММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу Компания "СпецСтройМаш" (далее - ЗАО Компания "СпецСтройМаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 250 905 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 669 120 руб. договорной неустойки, 19 802 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-13).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 064 руб. 62 коп., производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д.79-82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 исковые требования ЗАО "ВММ" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ЗАО Компания "СпецСтройМаш" взысканы 250 905 руб. основного долга, 669 120 руб. неустойки, 3 737 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 21 475 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 85-99).

В апелляционной жалобе ЗАО Компания "СпецСтройМаш" просило решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию (т. 2, л.д. 110-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО Компания "СпецСтройМаш" ссылалось на то, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец доказательств обратного в материалы дела не представил. Полагает, что сумма 295 200 руб. по акту б/н без даты за период с 01.07.2013 по 03.08.2013 необоснованно принята судом первой инстанции в расчет общей суммы договорной неустойки за простой, поскольку работа гусеничного крана в рамках договора N 24-с/м от 10.08.2012 была прекращена с 24.07.2013 на основании письма N 655.

ЗАО "ВММ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком сам факт простоя гусеничного крана в период с 01.07.2013 по 03.08.2013 на объекте ЗАО Компания "СпецСтройМаш" не оспаривается, датой расторжения договора N 24-с/м следует считать 03.08.2014, а не 24.07.2013, как указывает ответчик. Кроме того, примененная истцом при расчете штрафной санкции за простой договорная неустойка в размере 1 230 руб. за один машино-час, значительно меньше сметной стоимости одного машино-часа работы гусеничного крана равной 1 860 руб. 42 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ЗАО Компания "СпецСтройМаш" (заказчик) и ЗАО "ВММ" (исполнитель) был заключен договор N 24-с/м на оказание услуг гусеничным краном (договор N24-с/м), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению гусеничного крана СКГ-631 в башенно-стреловом исполнении (стрела - 32-м, гусек - 24 м) с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объекте "Новоуренгойский газо-химический комплекс", а заказчик принять и оплатить услуги (т. 1, л.д. 29-31).

Согласно акту от 07.09.2012 произведена перебазировка гусеничного СКГ-631 (зав. N 4) на объект "Новоуренгойский газо-химический комплекс" (т. 1, л.д. 35).

10.08.2012 между ЗАО Компания "СпецСтройМаш" (заказчик) и ЗАО "Востокмонтажмеханизация" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг гусеничным краном N 066-0812/25-с/м (договор N 25-с/м), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению гусеничного крана СКГ-631 в башенно-стреловом исполнении (стрела - 32-м, гусек - 24-м) с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объекте "Новоуренгойский газо-химический комплекс", а заказчик принять и оплатить услуги (т. 1, л.д. 88-90).

Согласно акту от 20.09.2012 произведена перебазировка гусеничного СКГ-631 (зав. N 131) на объект "Новоуренгойский газо-химический комплекс" (т. 1, л.д. 94).

Исполнение обязательств истцом по договорам подтверждается представленными актами (т. 1, л.д. 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 61а, 95а, 96а, 97а, 98а, 100, 101, 102, 103, 104, 105).

Истцом для оплаты оказанных работ ответчику были выставлены счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 250 905 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части суммы взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 договоров стороны предусмотрели ответственность за простой крана виновной стороной в размере стоимости машино-часа (без учета НДС) за каждый час простоя, но не более чем за восьмичасовую рабочую смену при односменном режиме работы (т. 1, л.д. 30, 89).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 669 120 руб. неустойки является правомерным.

Ссылка подателя жалобы не необоснованное включение суммы 295 200 руб. (по акту б/н без даты за период с 01.07.2013 по 03.08.2013) в расчет общей суммы договорной неустойки за простой, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 6.3 договора N 24-с/м заказчик вправе ставить вопрос о пролонгации или досрочном расторжении договора, письменно уведомив исполнителя об этом не менее чем за 10 календарных дней (т. 1, л.д. 31).

Таким образом, на основании письма N 655 от 24.07.2013 (т. 1, л.д. 86) последним днем работы гусеничного крана СКГ-631 в рамках договора N24-с/м считается 03.08.2013.

Согласно акту простоя гусеничного крана, работа крана зав. N 4 на основании п. 5 договора N24-с/м была приостановлена с 01.07.2013 по 03.08.2013 по причине несвоевременной оплаты (т. 1, л.д. 27).

В рассматриваемом случае, истцом верно рассчитан период начисления неустойки с 01.07.2013 по 03.08.2013.

Утверждение заявителя о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Утверждение заявителя о том, что истец не представил доказательства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-24024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Компания "СпецСтройМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков В.Ю. Костин