Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4800/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А50-18270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" : не явился, извещен,

от ответчика ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" : Грачева Н.Н. - дов. от 01.01.2014 г., Пьянкова Е.А. - дов. от 10.04.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года

по делу N А50-18270/2013,

принятое судьей Ю.Т. Султановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОГРН 1036150013393, ИНН 6150040250)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901375720, ИНН 5906031695)

о взыскании убытков в размере 6 397, 04 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 6397, 04 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, изложив свои основания в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Считает, что размер убытков в сумме 6397, 04 руб. им доказан, представлен достаточный объем документов, подтверждающих несение убытков, в том числе и в части общехозяйственных расходов. косвенные расходы подлежат отражению в калькуляции на отдельные производственные процессы, в данном случае на обработку оси N 11710. в подтверждение расходов были представлены были представлены "Проценты накладных и прочих расходов ООО ПК "НЭВЗ", оборотно-сальдовая ведомость по счету 25 "Общезаводские расходы", оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 "Общехозяйственные расходы". Кроме того, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в том, что с учетом уточнения исковых требований часть госпошлины не взыскана с ответчика.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 114-1/32 на поставку продукции от 17 июня 2009 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу продукцию на основании спецификации.

Ответчик передал истцу по спорному договору ось 8 ТС.205023РКЛ 2-2 N 11710 плавка м4-4606 по товарной накладной N 2601142 от 22 ноября 2011 года.

При запуске в производство истец обнаружил недостатки указанной выше продукции, о чем оформлено Заключение N 442 от 02 августа 2012 года. Ответчик признал факт поставки некачественного товара.

Ссылаясь на то, что, в связи с поставкой бракованной продукции и запуском продукции в производство покупатель понес расходы, состоящие в том числе из общезаводских расходов подразделений, ведущих производственную деятельность, общехозяйственные расходы в общей сумме 6397, 04 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что истец не доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 6397, 04 руб. не доказаны в силу следующего.

Расчет произведенных затрат истца, в том числе, косвенных расходов, включаемых и не включаемых в себестоимость продукции, должен обосновываться сведениями, содержащимися в документах - Учетной политике организации (истца) для целей бухгалтерского учета на соответствующий период, Учетной политике организации (истца) для целей налогового учета, Регистрах бухгалтерского учета.

Оборотная сальдовая ведомость по счету 25 "Общепроизводственные расходы" (период 2012 год), по счету N 26 "Общехозяйственные расходы", не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, связанные с понесенными убытками истца.

При этом заявитель не пояснил каким образом документы, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, повлияли на размер взыскиваемой суммы.

Из представленных истцом документов не усматривается в результате каких действий он вычислил указанные в калькуляции суммы общезаводских расходов подразделений, ведущих производственную деятельность, общехозяйственные расходы в общей сумме 6397, 04 руб., в том числе общезаводские расходы - 3909,30 руб. и общехозяйственные расходы в сумме 2 487, 74 руб. Расчет данных сумм с одновременным указанием оснований начисления, а также подтверждающих документов в материалах дела отсутствует.

Причинно - следственная связь между данными расходами и представленными истцом документами также не прослеживается.

Общехозяйственные расходы в рамках ст.15 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат взысканию, исходя из следующего.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" под ОХР понимаются расходы, непосредственно не связанные с производственным процессом.

Убытки в виде ОХР взыскиваются только в том случае, если (в совокупности):

расчет таких убытков произведен надлежащим образом, каждый примененный процент (сумма) подтверждается соответствующим документом, расходы предприятия должны быть фактически понесенными, а не плановыми (как в данном случае);

определена вина и прослеживается причинно-следственная связь между виновными действиями и причиненными убытками.

Под общехозяйственными расходами (ОХР) понимаются расходы, непосредственно не связанные производственным процессом в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению". Такими расходами являются административно-управленческие расходы, расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Общехозяйственные расходы - это расходы, связанные с деятельностью всего общества, поэтому они не могут быть отнесены к конкретному виду продукции. Сумма ОХР является величиной постоянной и напрямую не зависит от объемов производства.

Выдержка из Учетной политики истца о распределении счета 26: "Затраты, собранные на счете 26 "Общехозяйственные расходы", включают в себя административно- управленческие расходы и прочие общехозяйственные расходы, которые не распределяются по объектам калькулирования и признаются в себестоимости проданных продукции, товаров, работ, услуг полностью в отчетном периоде их признания и списываются в дебет счета 90 "Продажи"".

На основании методики распределения ОХР можно сделать вывод о том, что истец затраты накопленные на счете 26 за месяц, списывает в дебет счета 90 "Продажи" без разделения на видь реализованной продукции (учет способом директ-костинг). Расчет фактической суммы заявленной убытка в части ОХР, связанного с поставкой некачественной продукции (оси) не представил, так как данные факты хозяйственной жизни не отражены в учет организации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на плановую (нормативную) калькуляцию на обработку осей, бухгалтерскую справку - расчет N 1, где указана плановая (нормативная) стоимость обработки согласно калькуляции, хозяйственная операция в бухгалтерском учете не отражена, что подтверждено, в том числе отсутствием в документе корреспонденции счетов. Между тем, данные документы не являются документами, подтверждающими фактически понесенные расходы вследствие поставки ответчиком некачественной продукции, а также их размер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Письмо Госплана СССР N АБ-162/16-127, Минфина СССР, Гокомцен СССР N 10-86/1080, ЦСУ СССР от 10.06.1975 года " Методические материалы по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях машиностроения и металлообработки" тоже не свидетельствует об обоснованности исковых требований, так как доказательства применения данной методики для учета фактических затрат в части ОХР не представлены, доводы ответчика о том, что она противоречит Учетной политике ООО "ПК "НЭВЗ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер реального ущерба, что является необходимым элементом для взыскания убытков по ст.15 ГК РФ, следует признать обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что суд неправильно распределил судебные расходы также является необоснованной, поскольку фактически спор разрешен в пользу ответчика, судом требования рассматривались в размере 6397, 04 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), сумма госпошлины, уплаченная ответчиком является минимально возможной в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ и подлежит отнесению на истца.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 17.02.2014 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года по делу N А50-18270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева