Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 18АП-5297/14

г. Челябинск

04 июня 2014 г.

Дело N А07-21255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 по делу N А07-21255/20133 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д. А.Черняева" Жилина Е.А. (доверенность от 03.12.2013).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - общество "ГИДРОМАШСЕРВИС", ответчик) о взыскании 177 698 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 13.01.2012 N П-357/УСМН-121280010_12 (т. 1, л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014 (резолютивная часть объявлена 07.04.2014) исковые требования общества "Уралсибнефтепровод" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 146-152).

Не согласившись с принятым решением, общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 81 445 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 4-8).

В обоснование апелляционной жалобы общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" ссылается на то, что суд необоснованно не применил к спорным отношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Считает, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, составляет 36 % годовых, то есть более чем в четыре раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России. Полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит снижению, размер подлежащей взысканию неустойки может быть рассчитан, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 81 445 руб. 80 коп. Указывает, что ответчик в настоящее время исполнил свои обязательства по поставке продукции в полном объеме, общество "Уралсибнефтепровод" каких-либо убытков в связи с несвоевременным исполнением обществом "ГИДРОМАШСЕРВИС" своих обязательств не понесло. Отмечает, что обязательство ответчика не является денежным, в связи с чем снижение неустойки не приведет к созданию для общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнению с другими участниками оборота.

Общество "Уралсибнефтепровод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 17004 от 16.05.2014), в котором просит решение суда от 11.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием истец согласен в полном объеме.

Общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель общества "Уралсибнефтепровод" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.01.2012 между обществом "ГИДРОМАШСЕРВИС" (поставщик) и обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) заключен договор поставки N П-357/УСМН-121280010_12 (далее - договор поставки) (т. 1, л.д. 13-29), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование и количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу и общая стоимость продукции, сроки и способ поставки определяются сторонами в спецификациях, составляющих неотъемлемую часть настоящего договора (пункты 1.2, 1.4 договора поставки).

Согласно пункту 3.2 договора поставки продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В спецификации от 13.01.2012 N 37374-РЭН-УСМН-12 наименование и количество поставляемой продукции согласовано сторонами в общей сумме 1 288 309 руб. 13 коп., срок поставки - май 2012 года; в спецификации от 13.01.2012 N 37375-19671-УСМН-12 наименование и количество поставляемой продукции согласовано сторонами в общей сумме 802 947 руб. 26 коп., срок поставки - 30.03.2012; в спецификации от 13.01.2012 N 37376-23226-УСМН-12 наименование и количество поставляемой продукции согласовано сторонами в общей сумме 842 839 руб. 43 коп., срок поставки - 31.07.2012 (т. 1, л.д. 30-32).

Принятые по договору поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, продукция по вышеуказанной спецификации поставлена истцу с нарушением согласованных сроков, что подтверждается товарными накладными от 31.08.2012 N 989, от 13.04.2012 N 414, от 10.08.2012 N 1028 (т. 1, л.д. 33-38).

В пункте 14.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Указывая на то, что претензия от 05.11.2013 N 10-20-1582 (т. 1, л.д. 39-40) оставлена обществом "ГИДРОМАШСЕРВИС" без удовлетворения, общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет неустойки в общей сумме 177 698 руб. 88 коп., исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 7-8).

В отзыве на иск общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера договорной неустойки до 81 445 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 120-122).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным. Приняв во внимание общую стоимость товара, поставка которого осуществлена с нарушением условий договора, период просрочки, допущенный поставщиком, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора поставки N П-357/УСМН-121280010_12 (пункт 14.1). О незаключенности данного договора стороны не заявили.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке продукции, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 14.1 договора поставки от 13.01.2012 N П-357/УСМН-121280010_12 является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору поставки от 13.01.2012 N П-357/УСМН-121280010_12, размер которых составил 177 698 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

Данный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку внесения арендной платы. Методика расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 177 698 руб. 88 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика (т. 1, л.д. 120-122) и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Также следует отметить, что требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки товара, то есть обязательство ответчика не является денежным, что в свою очередь исключает возможность применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России.

Сравнение обществом "ГИДРОМАШСЕРВИС" размера неустойки с показателем учетной ставки банковского процента является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному соглашению сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков поставки продукции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможность применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" по платежному поручению от 23.04.2014 N 2820 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 10).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ГИДРОМАШСЕРВИС".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 по делу N А07-21255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова