Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-15340/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-143192/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-143192/2013 по иску ООО "Комплексные правовые решения" (ОГРН 1137746039573) к РСА (ОГРН 1027705018494) о взыскании 60 363 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Байдаренко С.Н. по доверенности от 04.12.2013 N 242.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные правовые решения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РСА о взыскании 60 363 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.02.2014 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в связи с исполнением обязанности по компенсационной выплате в сумме 16 364 руб. 04. платежным поручением N 32732 от 17.10.2013.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Киа регистрационный знак О 066 РР 150, принадлежащее Кочину В.М.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ Василыдевым А.В., управлявшим автомобилем марки Хендай регистрационный знак В 558 ХС 150.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК"РК-гарант" (страховой полис ВВВ 0604715970), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа, регистрационный знак О 066 РР 150, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Сославшись на заключение между Кочиным В.М. и ООО "Комплексные правовые решения" договора цессии N 221 от 25.04.2013, а также на то, что заключением ООО "ФАВОРИТ" стоимость поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей была определена в размере 60 363 руб. 98 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приказом ФСФР России N 13-1692/пз-и от 23.07.2013 у ЗАО "СК "РК-гарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

В силу статей 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем производства ответчиком компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных копиях административных материалов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 60 363 руб. 98 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Комплексные правовые решения" в адрес РСА было направлено требование Исх. N 43 от 13.06.2013 о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком 26.06.2013, в котором истец указывает, что обязательство по выплате лежит на РСА вследствие применения к ЗАО "СК "РК-гарант" процедуры банкротства со ссылкой на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-30716/13 о введении наблюдения в отношении должника - ЗАО "СК "РК-гарант" (л.д. 49 том 1).

В апелляционной жалобе ответчик указал на оплату долга в размере 16 364 руб. 04 коп. платежным поручением N 32732 от 17.10.2013 со ссылкой в назначении платежа на "компенсационная выплата по решению N 131014-433810 от 14.10.2013".

Заявителем в материалы дела представлены решение РСА о компенсационной выплате N 131014-433810 от 14.10.2013 и платежное поручение N 32732 от 17.10.2013, которые подтверждают факт перечисления Российским Союзом Автостраховщиков на счет Кочина В.М. компенсационной выплаты в сумме 16 364 руб. 04 коп. по спорному страховому случаю.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Указанное платежное поручение было представлено суду первой инстанции (л.д. 87 том 1) до рассмотрения дела по существу Арбитражным судом г. Москвы, однако оценка данному доказательству судом дана не была.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимает доводы жалобы об исполнении РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении.

Обстоятельства о размере причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 247 района Даниловский г. Москвы от 08.04.2013 по делу N 2-152/13.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленному в материалы дела решению мирового судьи от 08.04.2013 по делу N 2-152/13 размер страхового возмещения определен в сумме 16 364 руб. 04 коп.

Основания для переоценки выводов суда общей юрисдикции по вопросу размера причиненного ущерба у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании ущерба в размере 60 363 руб. 98 коп. подлежит отклонению на основании положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, исковые требования ООО "Комплексные правовые решения" не подлежали удовлетворению в суде первой инстанции в связи с заявлением необоснованной суммы ущерба, а также подтвержденным фактом осуществления ответчиком компенсационной выплаты в сумме 16 364 руб. 04 коп., установленной вступившим в законную силу решением суда по рассматриваемом страховому случаю.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражения на апелляционную жалобу не представил, сведения, подтверждающие факт исполнения РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, не опроверг.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-143192/2013, отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Комплексные правовые решения" в пользу Российского союза автостраховщиков 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.М. Елоев