Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 17АП-4668/14

г. Пермь

20 мая 2014 г.

Дело N А50-474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Производственно-строительная фирма "Ирдом", Иртегова Н.Н., паспорт, доверенность N 4 от 09.01.2014,

от ответчика, ООО "КСК", Бычин Д.Н., паспорт, доверенность от 11.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Производственно-строительная фирма "Ирдом",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-474/2014,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Производственно-строительная фирма "Ирдом" (ОГРН 1025901974867, ИНН 5919460109)

к ООО "КСК" (ОГРН 1105904004030, ИНН 5904226106)

о признании договоров подряда незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Производственно-строительная фирма "Ирдом" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КСК" о признании договоров подряда от 08.04.2013 N N 5, 6, 7 незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 196 руб. 72 коп.

18.02.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением суда от 26.02.2014 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Производственно-строительная фирма "Ирдом" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в том числе, которые поступят на расчетные счета в будущем, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований. В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных в качестве аванса по спорным договорам в добровольном порядке, игнорирует все обращения к нему. Факт тяжелого материального положения ответчика напрямую подтверждается доводами, изложенными в дополнительных возражениях на иск, представленных в судебном заседании 06.03.2014 после подачи заявления о принятии обеспечительных мер. В связи с этим у ООО "Производственно-строительная фирма "Ирдом" не было возможности предъявить указанные доказательства совместно с заявлением о принятии обеспечительных мер.

ООО "КСК" в возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку указанные документы имеются в материалах дела. Кроме того, они были представлены в суд уже после обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не могут являться основанием для удовлетворения данного заявления. При этом, отклонение заявленного ходатайства не лишает истца возможности вновь обратиться с соответствующим заявлением. Документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между ООО "Производственно-строительная фирма "Ирдом" и ООО "КСК" были подписаны договоры подряда от 08.04.2013 N N 5, 6 и 7.

Поскольку истцом во исполнение указанных договоров были перечислены авансовые платежи, а работы ответчиком выполнены не были, ООО "Производственно-строительная фирма "Ирдом" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договоров подряда от 08.04.2013 N N 5, 6, 7 незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 196 руб. 72 коп.

18.02.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в том числе, которые поступят на расчетные счета в будущем, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, доводы заявления носят предположительный характер.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Исходя из положений ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с указанным заявлением.

При этом в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Также арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 указанного Постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец поясняет, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных в качестве аванса по спорным договорам в добровольном порядке, игнорирует все обращения к нему.

При этом, одно лишь только указание на эти обстоятельства не может свидетельствовать о том, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб. Полагая, что его права нарушены, истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту.

ООО "Производственно-строительная фирма "Ирдом" не обосновало разумность заявленных обеспечительных мер, а также то, каким образом будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон.

Ссылка ООО "Производственно-строительная фирма "Ирдом" на несвоевременное представление соответствующих доказательств по вине ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика были представлены им 06.03.2014, т.е. уже после вынесения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50-474/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова