Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 14АП-612/14

г. Вологда

14 мая 2014 г.

Дело N А52-1866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Ивановой Н.Б. по доверенности от 28.04.2014, от ответчика Богдановой И.Ю. по доверенности от 01.01.2014 N 02/003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ-ЮГ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2013 года по делу N А52-1866/2013 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логан" (ОГРН 1106027003532; далее - ООО "Логан") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1027810320174; далее - ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ") о взыскании 1 616 215 руб. 89 коп., в том числе 1 260 147 руб. 95 коп. убытков, 256 516 руб. 17 коп. долга по арендной плате, 62 223 руб. 40 коп. неустойки, 37 328 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31 октября 2013 в связи с процессуальным правопреемством на основании статьи 48 АПК РФ ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" заменено на ЗАО "ДИКСИ-ЮГ" (ОГРН 1035007202460).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2013 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ЗАО "ДИКСИ-ЮГ" в пользу ООО "Логан" 1 372 742 руб. 94 коп., в том числе 1 016 675 руб. 00 коп. убытков, 256 516 руб. 17 коп. арендной платы, 62 223 руб. 32 коп. неустойки, 37 328 руб. 45 коп. процентов. С ответчика также взыскано 24 769 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины.

ЗАО "ДИКСИ-ЮГ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что требование о взыскании арендной платы, неустойки за просрочку платежа, а также процентов за пользование чужими денежным средствами является необоснованным. Ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дел судом первой инстанции, а также на то, что исковое заявление ООО "Логан" в адрес ЗАО "ДИКСИ-ЮГ" не поступало.

ООО "Логан" в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласнно, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 Гальченко И.В., Колтырин М.Ф. (далее - арендодатели) и общество с ограниченной ответственностью "Скайнет плюс" (далее - ООО "Скайнет Плюс", арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 12, согласно которому арендодатели на основании акта приема-передачи от 22.12.2010 передали ООО "Скайнет Плюс" нежилое помещение, расположенное по адресу: город Псков, улица Красноармейская, дом 24, помещение N 1005.

В свою очередь ООО "Скайнет Плюс" и закрытое акционерное общество "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", субарендатор) 23.12.2010 заключили договор субаренды N Д-60414 указанного нежилого помещения (далее - договор).

Срок субаренды по договору составляет 11 месяцев с момента передачи объекта в аренду по акту приема-передачи. Если субарендатор в срок не позднее трех месяцев до истечения указанного срока аренды не заявит о своем намерении его расторгнуть, то настоящий договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора арендатор обязуется передать принадлежащее ему на праве аренды, а субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение N 1005 общей площадью 284 м2, расположенное на первом этаже здании по адресу: город Псков, улица Красноармейская, дом 24.

Согласно пункту 2.1 в срок до 11.01.2011 арендатор обязан передать субарендатору объект в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, предусмотренному договором, о чем стороны подписывают в 2 экземплярах акт приема-передачи объекта, в котором должно быть указано техническое состояние объекта на момент сдачи его в субаренду, соответствие объекта техническому паспорту бюро технической инвентаризации, дата составления, состав комиссии по приему-передаче объекта.

В силу пункта 2.2 акт приема-передачи подтверждает факт передачи арендатором и принятия субарендатором объекта в субаренду по договору, а также порождает права и обязанности, определенные условиями договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору.

Пунктом 4.1 договора установлено внесение постоянной и переменной составляющих:

постоянная часть арендной платы - плата за арендуемый объект с третьего месяца субаренды, которая определяется из расчета 800 руб. за 1 м2 и составляет 227 200 руб. Оплата постоянной части вносится без получения счетов, ежемесячно до 5-го числа текущего месяца (пункт 4.1.1).

переменная часть арендной платы включает в себя возмещение субарендатором фактически понесенных арендатором затрат по обеспечению объекта услугами телефонной связи, электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, водоотводом, услугами по уборке прилегающей территории в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов, пропорционально занимаемой субарендатором площади, с учетом показателей индивидуальных приборов учета (пункт 4.1.2).

В силу пункта 4.1.3 договора оплата переменной части арендой платы осуществляется субарендатором на основании выставленных арендатором счетов, в течение 10-ти дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 договора аренды от 22.12.2010 N 12 арендатор (истец) вправе производить неотделимые улучшения арендуемого помещения с письменного согласия арендодателей. Без письменного согласования с арендодателями арендатор обязался не производить перепланировок и переоборудования инженерных сетей.

В пункте 3.3.2 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор имеет право производить на объекте перестройку, перепланировку, реконструкцию и прокладку коммуникаций, необходимых для использования объекта в коммерческих целях с письменного согласия арендатора, а также без получения письменного согласия арендатора производить работы, необходимые для установки на объекте дополнительного инженерного оборудования, переоборудования сантехнического, электротехнического и другого оборудования, текущий ремонт объекта.

Пунктом 5.3 договора на ответчика возложена обязанность по согласованию соответствующих изменений объекта, связанных с проведением ответчиком переоборудований, перепланировок, реконструкций объекта и получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а именно:

в случае просрочки субарендатором установленного настоящим договором срока внесения постоянной части арендной платы более чем на пять дней, субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 6.5 договора);

в случае просрочки субарендатором установленного настоящим договором срока внесения переменной части арендной платы, субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 6.6 договора).

ООО "Скайнет плюс" передало указанное нежилое помещение ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.01.2011.

В данном акте указано, что объект находится в удовлетворительном состоянии, без видимых внешних повреждений. Для использования объекта под магазин необходимо проведение косметического ремонта.

При подписании акта приема-передачи арендатором, собственниками объекта согласован представленный ответчиком план перепланировки объекта, который включал демонтаж перегородок, санитарных приборов и дверей, устройство дополнительных проемов, установку оборудования (приложение N 1 к договору).

Решением Псковской городской думы от 27.06.2008 N 465 утвержден Порядок оформления документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в муниципальном образовании "Город Псков", которым прямо предусмотрена необходимость получения разрешения органа местного самоуправления как для перепланировки жилых помещений, так и для перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах.

После принятие объекта в аренду ответчик, не получив соответствующих разрешений и согласований, приступил к монтажно-строительным работам по реконструкции объекта.

Ремонтные работы проводились ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" без соответствующих согласований, что ответчиком не оспаривается.

По результатам обследования дома N 24 по улице Красноармейской города Пскова обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Псковгражданпроект" дано заключение, в котором указано, что в фундаменте здания имеются вертикальные трещины, к образованию которых привела перегрузка стен, перераспределение нагрузок, вызванных повторной перепланировкой помещений с устройством дополнительных проемов в несущих стенах.

В связи с угрозой разрушения объекта, а также после неоднократных жалоб жителей дома, ООО "Скайнет плюс" 12.04.2011 направило в адрес ответчика уведомление N 74 о расторжении договора аренды на основании пунктов 7.2, 7.2.4 договора, в соответствии с которыми арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного ухудшения имущества субарендатором.

Субарендатору было предложено в трехдневный срок с момента получения уведомления оплатить задолженность по арендной плате по 17.05.2011 включительно, освободить объект к указанному сроку и предоставить 17 мая 2011 года в 15.00 сотрудника с надлежащими полномочиями для подписания акта приема-передачи помещения, расположенного по адресу: город Псков, улица Красноармейская, дом 24, пом.1005.

ООО "Скайнет плюс" и ООО "Логан" 24.01.2013 заключили договор об уступке права требования.

Согласно условиям данного договора ООО "Скайнет плюс" передало свои права кредитора по договору субаренды недвижимого имущества от 23.12.2010, в том числе право требовать взыскания материального ущерба, причиненного неисполнением ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" договора от 23.12.2010, а также право требовать своевременного исполнения всех иных обязательств, предусмотренных договором от 23.12.2010, в том числе возможных неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, задолженности, упущенной материальной выгоды, а также другие права, связанные с требованием данного права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по согласованию соответствующих изменений объекта, ввиду чего истцом понесены убытки, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы ООО "Логан" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Согласно материалам дела ООО "Скайнет плюс" передало указанное нежилое помещение ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.01.2011.

В связи с этим материалами дела, а именно актом приема-передачи от 13.01.2011 подтверждается факт передачи арендатором имущества и наличие обязательств ответчика по уплате истцу арендной платы за период с 11.03.2011 по 17.05.2011 год в размере 256 516 руб. 17 коп.

Факт пользования арендованным имуществом на условиях указанного договора ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет иска, пришел к обоснованному выводу о наличии у арендатора задолженности по оплате арендных платежей в размере 256 516 руб. 17 коп.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

ЗАО "ДИКСИ-ЮГ" в апелляционной жалобе указывает на нарушение ООО "Логан" требований пункта 3.5.2 договора, согласно которому арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора увеличить размер мощности для электроснабжения помещения до 35 кВА своими силами и за свой счет.

В материалы дела представлена копия договора от 10.12.2010 N 4405/10, заключенного собственником помещения Колтыриным М.Ф. и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО МРСК Северо-Запада"), об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, в соответствии с которым сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства организации максимальной мощностью 35,00 кВт.

После окончания осуществления мероприятий по технологическому присоединению 24.02.2011 Колтыриным М.Ф. и ОАО МРСК Северо-Запада" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Таким образом, как следует из материалов дела, по состоянию на 24.02.2011 размер мощности для электроснабжения помещения был увеличен до 35 кВт, в связи с этим указанный довод не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 данного Кодекса понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 6.5 и 6.6 договора стороны предусмотрели ответственность субарендатора за несвоевременное внесение постоянной и переменной составляющих арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В связи с указанным ответчик, подписав с истцом договор субаренды от 23.12.2010 N Д-60414, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктами 6.5 и 6.6 договора размером неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, истцом правомерно начислена неустойка в размере 62 223 руб. 32 коп. за период с 19.01.2011 по 20.01.2011 (просрочка внесения предоплаты за последний месяц аренды) и за период с 11.03.2011 по 17.05.2011.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, в части взыскания с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Кроме того, ООО "Логан" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 328 руб. 45 коп., начисленных за период с 18.05.2011 по 22.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 37 328 руб. 45 коп. также является обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что возможность возмещения вреда (взыскания убытков) определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

В обоснование заявленной суммы убытков, ООО "Логан" ссылается на заключение независимой экспертной компании Мосэкспертиза-Псков N 0321/ПС-04/11.

Согласно данному заключению в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Псков, улица Красноармейская, дом 24, субарендатором ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" производились ремонтные работы для переоборудования помещений под магазин. Для восстановления первоначального вида помещений необходимо производство демонтажных и строительно-монтажных работ, стоимость которых составляет 1 011 675 руб., в том числе демонтажные работы на сумму 140 444 руб., строительно-монтажные работы на сумму 871 231 руб.

Довод подателя жалобы о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует информация о том, в каком состоянии находилось помещения до момента его сдачи по договору аренды истцу, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в указанном заключении отражено фактическое состояние помещения на момент заключения, а также необходимость проведения восстановительных работ и их стоимость.

Доказательств того, что состояние помещения во время передачи его по договору аренды от собственников ООО "Логан" и от ООО "Логан" ЗАО "ДИКСИ ЮГ" являлось одинаковым, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил. Кроме того, фактическое состояние помещения, в котором оно было передано по договору аренды, не подлежит оценке в рамках настоящего спора.

В силу части второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части проведения переоборудования помещений, его противоправное поведение подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2011 по делу N А56-53717/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 3.2.12 договора обязанность по согласованию возможности обустройства второго дверного проема и размещение конденсаторного оборудования лежит на арендаторе не принимается апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела, а именно из технологической схемы, являющейся приложением N 1 к договору (том 1, лист 42) возможность обустройства второго дверного проема и размещения конденсаторного оборудования была согласована ООО "Скайнет плюс" уже на момент передачи помещения по акту от 13.01.2011, о чем свидетельствуют подписи, проставленные на данной схеме.

При этом никаких других согласований пунктом 3.2.12 договора не предусматривается, как и не предусматривается иного порядка согласования.

Пунктом 5.3. договора именно на субарендатора возлагается обязанность по согласованию соответствующих изменений объекта, связанных с проведением субарендатором переоборудований, перепланировок, реконструкций объекта.

Таким образом, исходя условий договора, арендатор принял на себя обязательства только рассмотреть обращения субарендатора по вопросам изменения объекта и дать свое согласие на производство работ, а так же получить согласие у собственников помещений, а субарендатор, после этого обязан в установленном законом порядке получить соответствующее разрешение в компетентных органах.

Таким образом, требование ООО "Логан" о взыскании с ЗАО "ДИКСИ-ЮГ" убытков составляющих стоимость восстановительного ремонта объекта в размере 1 011 675 руб. и 5000 руб., составляющих стоимость проведения экспертизы. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга, пени за просрочку платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также стоимость убытков, причиненных истцу.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнительно в копиях: договор от 18.01.2011 N ДПЭ -60414, дополнительное соглашение к нему N 01 от 28.01.2011, приложение N 1 к этому же договору, акт о приемке выполненных работ от 12.01.2011, локальная смета (приложение N 2 к договору), смета N 1 на электромонтажные работы (приложение к N 2 к договору), акт о приемке выполненных работ от 28.03.2011 N 1, исковое заявление прокуратуры Псковской области от 25.02.2011, ее заявление об отказе от иска, телеграммы, счета-фактуры от 21.02.2011 N 21, от 28.03.2011 N 28, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.02.2011 и от 11.04.2011 не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, и не принимаются апелляционной коллегией.

ЗАО "ДИКСИ ЮГ" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ЗАО "ДИКСИ ЮГ" о месте и времени рассмотрения дела протокольным определением в порядке статьи 48 АПК РФ заменил ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" на ЗАО "ДИКСИ ЮГ", что является грубым процессуальным нарушением.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении вследствие реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и в других случаях перемены лиц в обязательствах арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в праве.

Замена ненадлежащей стороны в арбитражном процессе никакой материально-правовой связи между лицами, заменяющими друг друга, не предполагает.

Из этого вытекают и соответствующие процессуальные последствия: при процессуальном правопреемстве производство по делу продолжается: при замене ненадлежащей стороны производство по делу с вступлением в арбитражный процесс надлежащей стороны начинается сначала.

Таким образом, процессуальное правопреемство отличается от замены ненадлежащей стороны, как по основаниям, так и по процессуальным последствиям.

ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ЗАО "ДИКСИ-ЮГ", о чем 01.10.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2013, истцом было заявлено ходатайство о замене стороны на ее правопреемника на основании статьи 48 АПК РФ.

Протокольным определением от 31.10.2013 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика с ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" на ЗАО "ДИКСИ-ЮГ".

В связи с тем, что судом замена ненадлежащего ответчика в соответствии со статьей 47 АПК РФ не производилась, вывод ответчика о необходимости рассмотрения дела с самого начала и направления ему всех документов является неправильным.

В жалобе ЗАО "ДИКСИ-ЮГ" ссылается на нарушение судом пункта 3 статьи 184 АПК РФ, поскольку определение вынесено не в виде отдельного судебного акта, а в виде протокольного определения.

Действительно, в данном случае имеет место процессуальное нарушение, однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта, и в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не относится к обстоятельствам, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Что касается довода ответчика о своем ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также о том, что копия искового заявления и приложенные к нему документы в его адрес не направлялись и им не получены, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "Логан" назначено на 10 час 00 мин 11.09.2013.

Копия указанного определения направлена судом ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" по адресу, имеющемуся в материалах дела: город Санкт-Петербург, Митрофановское шоссе, дом 2, корпус 7, литера А.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 514746 (том 1, лист 4а) копия указанного определения получена ответчиком 30.08.2013.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.08.2013.

Следовательно, к моменту судебных заседаний суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени указанного судебного заседания.

Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе и по получению корреспонденции, несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что ЗАО "ДИКСИ ЮГ" является правопреемником ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", а также то, что представитель ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" является и представителем ЗАО "ДИКСИ-ЮГ" по настоящему делу на основании доверенности от 01.08.2013, имеющимся в материалах дела, таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ЗАО "ДИКСИ-ЮГ" было надлежащим образом извещено о ходе судебного разбирательства и его процессуальные права при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были.

Копия искового заявления и документы были направлены истцом в адрес ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", о чем в материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 25.06.2013 (том 1, лист 11), а также уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому исковое заявление получено ответчиком 01.07.2013 (том 2, лист 50 а).

Уточнение заявленных требований от 22.07.2013 направлены ответчику 23.07.2013 согласно копии почтовой квитанции (том 2, листы 21-22) и получены им согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений 19.08.2013 (том 2, лист 50б).

Уточнение заявленных требований от 31.07.2013 направлены ответчику 02.08.2013 согласно копии почтовой квитанции (том 2, листы 46) и получены им согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений 23.08.2013 (том 2, лист 50в).

При этом, поскольку определениями Арбитражного суда Псковской области об отложении судебного заседания от 11.09.2013 и от 30.09.2013 истцу было предложено направить исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика, документы направлялись истцом повторно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления от 02.10.2013 (том 2, лист 68).

Апелляционная коллегия считает необходимым также отметить то, что судом первой инстанции в решении в качестве ответчика организационно-правовой формы ответчика указано общество с ограниченной ответственностью, в то время как необходимо было указать закрытое акционерное общество.

Данный факт апелляционная коллегия расценивает как опечатку, не изменяющую содержания судебного акта, которую суд первой инстанции в силу части 3 статьи 179 АПК РФ вправе исправить самостоятельно.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ДИКСИ ЮГ".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2013 года по делу N А52-1866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ-ЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Холминов