Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 14АП-2579/14

г. Вологда

19 мая 2014 г.

Дело N А05-12412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от истца Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013 N 29 АА 0569517, Гаревских А.А. по доверенности от 30.12.2013 N 29 АА 0569527, от ответчика Рябковой А.Б. по доверенности от 04.02.2014 N 01-07/16-2/123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года по делу N А05-12412/2013 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) о взыскании 302 451 653 руб. 67 коп., в том числе 301 346 715 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2013 года и 1 104 937 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 15.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 301 346 715 руб. 71 коп. по ставке 8, 25% годовых, начиная с 16.10.2013 по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании 04.02.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 302 382 575 руб. 34 коп., в том числе 301 277 889 руб. 90 коп. долга и 1 104 685 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 15.10.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 301 277 889 руб. 74 коп. по ставке 8, 25% годовых, начиная с 16.10.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 05.02.2014 судом выделены в отдельные производства требования истца, а именно: требования Общества о взыскании с Компании 11 561 125 руб. 59 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии по объектам ООО "Аква Норд", МУП "КомТэк", МУП "Тавреньгская ЖКС", МУП "ЖКХ Волошка", МУП "Водоканал", ОАО "Лесозавод N 2", ОАО "Соломбальский ЦБК", ООО Мухонская коммунальная служба", ООО "Ресурсснаб" и 42 390 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 15.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 11 561 125 руб. 59 коп. по ставке 8,25% годовых с 16.10.2013 по день фактической уплаты долга, присвоив делу N А05-962/2014;

требования Общества о взыскании с Компании 803 082 руб. 54 коп. по объектам ООО "Фея", Войсковая часть 6832, ОАО "Архангельский речной порт" и 2944 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 15.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 16.10.2013 по день фактической уплаты долга, присвоив делу N А05-963/2014.

В связи с выделением требований в отдельные производства, в рамках настоящего дела рассматривается требование Общества о взыскании с Компании 289 973 031 руб. 78 коп., в том числе 288 913 681 руб. 61 коп. задолженности и 1 059 345 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.09.2013 по 15.10.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 288 913 681 руб. 61 коп. по ставке 8,25% годовых с 16.10.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 288 910 914 руб. 90 коп. долга и 1 059 340 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.09.2013 по 15.10.2013 а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 288 910 914 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 16.10.2013 по день фактической уплаты долга и 199 998 руб. 08 коп расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по эпизоду озеро Среднее КТП-250 кВА "ЗПУ Маяк" на сумму 2766 руб. 71 коп. Считает, что в 2003 году собственником электрических сетей, в которых определены потери электрической энергии в объеме 773 кВтч, являлось ОАО "Архангельский морской торговый порт". Указывает, что сетевая организация не должна уплачивать стоимость потерь в не принадлежащих ей сетях.

Компания в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истец не представил ответчику данные о показаниях приборов учета, на основании которых произведен расчет объемов переданной электрической энергии. Выводы суда об оказании истцом услуг по передаче электрической энергии не подтверждены документально. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил на CD-R диске данные об объеме фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, указав, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 4 201 841 руб. 26 коп. не подтверждена документально.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от Общества поступило ходатайство от 12.05.2014 N 11/1-07/4812 об отказе от апелляционной жалобы.

Представители Общества в суде апелляционной инстанции поддержали отказ от своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании в суде апелляционной инстанции не возражает в удовлетворении заявления Общества об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 4 201 841 руб. 26 коп. не подтверждена документально. Также просит с учетом неправомерно взысканной суммы долга в размере 4 201 841 руб. 26 коп., уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе Компании, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 Компанией (заказчик) и открытым акционерным обществом "Архэнерго", правопреемником которого является Общество (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 52-Э (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (приложение N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в приложении N 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.

Согласно пункту 7.7 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счёта и счёта-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, определенном в приложении N 8 к договору.

Приложением N 8 к договору является Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (далее - Регламент), в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Согласно пункту 2 Регламента исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

В пункте 4 Регламента стороны предусмотрели, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчетных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и до момента утверждения новых правил коммерческого учета.

Как видно из дела, по истечении срока действия указанного договора новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861) отношения сторон в 2013 году регулировались условиями ранее заключенного договора от 01.01.2008 N 52-Э.

Истец в августе 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2013.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 31.08.2013 N 15-000000000001991 на сумму 303 807 096 руб. 98 коп.

Ответчик акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2013 подписал с протоколом разногласий, оплатив оказанные услуги частично.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность Компании перед Обществом на момент подачи иска составила 301 346 715 руб. 71 коп., с учетом уточнения исковых требований от 04.02.2014 N 11/1-07/1401 сумма долга составила 301 277 889 руб. 74 коп.

В связи с выделением судом требований в отдельные производства, сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 288 913 681 руб. 61 коп.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2013 года частично в сумме 288 910 914 руб. 90 коп.

При этом, суд первой инстанции, оценив возражения ответчика по объекту озеро Среднее КТП-250 кВА "ЗПУ Маяк" на сумму 2766 руб. 71 коп. (объем 773 кВтч), правомерно нашел их обоснованными.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами, установленными постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 N 99-э/24 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области", которое не признано недействующим в установленном законом порядке, в связи с чем применение при расчете стоимости оказанных услуг утвержденного указанным постановлением тарифа является правомерным.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии на сумму 4 201 841 руб. 26 коп. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии в августе 2013 года вручен ответчику 20.09.2013 сопроводительным письмом N 16/2-28/8968.

Ответчиком не представлено замечаний по направленным в его адрес истцом первичным документам, с указанием по конкретным потребителям. Контрасчет от ответчика в адрес истца также не направлялся.

На CD-R диске, представленным ответчиком, присутствует только информация о расходах потребленной электроэнергии в кВтч и мощности в кВт. При этом отсутствуют расчеты стоимости услуг, не указаны тарифы на электроэнергию и мощность. Также отсутствует расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии на сумму 4 201 841 руб. 26 коп. с адресными разногласиями по точка поставки электрической энергии.

Таким образом, заявив о несогласии с предъявленными требованиями в размере 4 201 841 руб. 26 коп. ответчик не подтвердил свой расчет доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 059 350 руб. 17 коп., начисленных за период с 30.09.2013 по 15.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 16.10.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных за период с 30.09.2013 по 15.10.2013 в сумме 1 059 340 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 288 910 914 руб. 90 коп. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 16.10.2013 по день фактической уплаты долга.

Апелляционная коллегия считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет на их подателях.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с отказом от апелляционной жалобы Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченной на основании заявления о зачете от 11.03.2014, за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.11.2013 N 8313.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года по делу N А05-12412/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года по делу N А05-12412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании заявления о зачете от 11 марта 2014 года, за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 29 ноября 2013 года N 8313.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко