Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-6469/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А32-24482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-24482/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Волгомост"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 N 10-08-278-Ф-2 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Волгомост" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку при производстве работ открытым акционерным обществом "Волгомост" сооружена технологическая насыпь, в соответствии с проектной документацией, которая не является отвалом размываемых грунтов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 01.04/540 от 13.06.2013 "О проведении рейдового мероприятия" проведено обследование реки Сочи и ее водоохранной зоны. При обследовании установлено, что обществом допущено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта и водоохранной зоне. Так, в ходе обследования водоохраной зоны реки Сочи в районе железнодорожного моста (координаты N 43°36'02.7" и Е 039°43'48.7"), строительство которого осуществляет открытое акционерное общество "Волгомост" установлен факт размещения отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе.

Указанные нарушения отражены в акте обследования территорий (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 25.06.2013 N 33 (т.1 л.д. 22-25).

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 N 10-08-278-Ф-1 (т.1 л.д. 26-29).

Старшим государственным инспектором управления Кривошей И.О. 15.07.2013 вынесено постановление N 10-08-278-Ф-2 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т.1 л.д. 17-20).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях открытого акционерного общества "Волгомост" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из приведенных выше норм следует, что установленные частями 16 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, связаны с особым режимом охраняемого объекта, и их нарушение образует объективную сторону части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Состав и событие административного правонарушения подтверждаются актом обследования территории (акватории) от 25.06.2013 N 33, фототаблицей к нему и протоколом об административном правонарушении.

Общество ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку при производстве работ ОАО "Волгомост" сооружена технологическая насыпь, в соответствии с проектной документацией, которая не является отвалом размываемых грунтов.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что из представленной в материалы дела фототаблицы видно, что в районе железнодорожного моста, строительство которого ведет общество, размещены отвалы грунта. Наличие технологической площадки, предусмотренной проектом, на фотоматериалах не усматривается.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Уведомлением от 01.07.2013 общество вызывалось для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 10.07.2013 к 11 час. 00 мин. в управление по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Политехническая, д. 68. Копия уведомления получена обществом 02.07.2013 (т.1 л.д. 155-156).

Протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 N 1008-278-Ф-1 составлен в присутствии законного представителя общества (т.1 л.д. 17-20).

Оспариваемое постановление N 10-08-278-Ф-2 вынесено 15.07.2013 в присутствии законного представителя общества (т.1 л.д. 26-29).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-24482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко