Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-5004/14

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А60-41100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 2" - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Белянкина Евгения Анатольевича- не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2014 года

по делу N А60-41100/2013,

принятое судьёй Л.А. Бирюковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 2" (ОГРН 1026604961316, ИНН 6660122849)

к индивидуальному предпринимателю Белянкину Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 311665802500044, ИНН 665801920388)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фрегат"

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 2" (далее - ООО "Хладокомбинат N 2", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белянкину Евгению Анатольевичу (далее - ИП Белянкин Е.А., ответчик) о взыскании 33499 руб. 96 коп. основного долга за поставленный по договору N 2828 от 31.08.2011 г. товар на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 г. (резолютивная часть от 21.02.2014 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12681 руб. 91 коп. основного долга, 757 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по иску по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО "Хладокомбинат N 2" с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 20818 руб. 05 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что суд первой инстанции, засчитывая в счет оплаты основного долга сумму в размере 20818 руб. 05 коп., не принял во внимание расчет сумы иска, в соответствии с которой истец из суммы, оплаченной ответчиком по платежному поручению N 50 от 05.06.2012 зачел 181 руб. 95 коп. Расчет суммы иска ответчиком оспорен не был, каких- либо возражений по существу заявленных требований ответчиком также заявлено не было. С учетом этого, считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленными обстоятельства по делу в отсутствие соответствующих доказательств и неправомерно не применил норму пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ. В подтверждение своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Одновременно с апелляционной жалобой, истцом были приложены дополнительные доказательства- поименованные в приложении к жалобе товарные накладные. В связи с отсутствием ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе доказательства, подлежат возврату истцу на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Белянкиным Е.А. как Покупателем и ООО "Хладокомбинат N 2" как Поставщиком, заключен договор поставки N 2828 от 31.08.2011, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю товар (продукты питания глубокой заморозки), а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество, цена товара согласовывается на основании заявки и указываются в товарных накладных.

Во исполнение условий указанного договора истцом в соответствии с товарными накладными N РНк-029742 от 26.05.2012, N РНк-029772 от 28.05.2012, N РНк-035085, N РНк-035084 от 20.06.2012, N РНк-034071 от 15.06.2012 был поставлен ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 33681 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 31.08.2011 г. покупатель производит расчеты за каждую поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 21 календарного дня, не считая дня поставки.

Как следует из расчета иска, в счет оплаты переданного по договору от 31.08.2011 товара, истцом зачтена сумма в размере 181 руб. 95 коп., перечисленная по платежному поручению от 05.06.2012.

Наличие неоплаченной части задолженности в размере 33499 руб. 96 коп. послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признав наличие на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного по договору товара, зачел в счет оплаты поставленного товара сумму, перечисленную по платежному поручению N 50 от 05.06.2012 г., уменьшив, тем самым размер основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В доказательство оплаты товара истцом в материалы дела было приложено платежное поручение N 50 от 05.06.2012 на сумму 21000 руб., из которой в счет оплаты товара истцом зачтено 181 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, не свидетельствует об отсутствии обязанности у суда по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в числе прочего, предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 судом было предложено истцу в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела уточнить расчет требований, учитывая представленные накладные и частичную оплату на сумму 21000 руб., представить иные накладные (за предшествующий период) в рамках договора.

Вместе с тем, указанное определение в нарушение ст. 16 АПК РФ со стороны истца исполнено не было, в связи с чем судом был рассмотрен спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку в назначении платежа по платежному поручению N 50 от 05.06.2012 указано "оплата за товар", без указания первичных документов и в отсутствие в материалах дела доказательств существования иных поставок по договору от 31.08.2011 за более ранний период, суд первой инстанции правомерно зачел всю сумму платежа в размере 21000 руб. в счет оплаты задолженности, являющееся предметом спора.

С учетом этого, размер основного долга правомерно определен судом в размере 12681 руб. 91 коп.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные процессуальные нормы направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, гарантирующего лицу, участвующему в деле, право представлять соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и подлежит безусловному применению в случае осведомленности лица, участвующего в деле о наличии судебного спора.

Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик по адресу его регистрации в Едином государственном реестре физических лиц, почтовую корреспонденцию Арбитражного суда Свердловской области не получал. Направленные по нескольким адресам ответчика определения суда были возвращены с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает", а также с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отсутствии осведомленности ответчика о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

С учетом изложенного, решение суда от 27.02.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу N А60-41100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова