Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 17АП-4267/14

г. Пермь

20 мая 2014 г.

Дело N А60-809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Полевская центральная городская больница") (ОГРН 1026601610034, ИНН 6626003898): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Полевская центральная городская больница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года

по делу N А60-809/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Полевская центральная городская больница"

к Отделу надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ГБУЗ Свердловской области "Полевская центральная городская больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления ОНД Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 20.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2014) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объме.

В апелляционной жалобе учреждением приведены доводы о нарушениях, административным органом в ходе проведения проверки: законный представитель не был приглашен для ознакомления и подписания акта проверки; при подписании законному представителю не предоставили возможность ознакомиться с актом проверки, представить объяснения; был проверен объект (стационар N 1), не указанный в распоряжении о проведении внеплановой проверки.

Заявитель полагает, что за нарушения, указанные в пунктах 35, 36 оспариваемого постановления, учреждение привлечено к административной ответственности необоснованно, поскольку за данные нарушения уже назначено административное наказание (постановление от 01.10.2013), срок устранения данных нарушений по предписанию N 71/1/1-26 на дату вынесения постановления не наступил.

В жалобе учреждение указывает на отсутствие финансирования деятельности, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения; наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, вынесенное по делу решение заявитель считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.10.2013 органом госпожнадзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ГБУЗ Свердловской области "Полевская центральная городская больница".

Установленные при проверке нарушения отражены в актах от 13.11.2013 (л.д. 64, 67) и послужили основанием для составления в отношении заявителя 19.11.2013 протоколов об административном правонарушении по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 45, 49, 52, 55, 60, 62). Протоколы составлены в отношении каждого из проверенных подразделений учреждения.

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора 20.12.2013 вынесено постановление, которыми ГБУЗ Свердловской области "Полевская центральная городская больница" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 155000 руб. (л.д. 14-23).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения составов административных правонарушений. В части размера штрафа суд указал, что применение штрафа в размере 155000 рублей административный орган не обосновал, поэтому назначение штрафа в размере, превышающем минимальный по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ арбитражный суд признал незаконным и изменил постановление в части назначенного административного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения штрафа в размере, превышающем 150000 рублей, административным органом не оспариваются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3).

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", НПБ 88-2001 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

Оспариваемыми постановлениями ГБУЗ Свердловской области "Полевская центральная городская больница" вменяются нарушения правил противопожарной безопасности, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами, обнаруженные в помещениях Стационара N 2, в корпусе гинекологии, в помещении Родильного дома (пер. Сталеваров, 3); в помещениях Стационара 3 (инфекционное отделение) по ул. Декабристов, 24; Стационара N1 по ул. Карла Маркса, 23.

Все нарушения правил пожарной безопасности поименованы в актах проверки, протоколах об административном правонарушении, составленных в отношении каждого подразделения учреждения, а также указаны в оспариваемом постановлении.

В решении суда первой инстанции также поименованы нарушения, квалифицированные административным органом по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе учреждением не оспариваются факты установленных нарушений правил пожарной безопасности.

Указанные нарушения установлены при осуществлении производства по административному делу, подтверждены материалами дела, заявителем документально не опровергнуты и образуют события административных правонарушений по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апеллянта о том, что по нарушениям указанным в пунктах 35, 36 постановления срок исполнения по предписанию N 71/1/1-26 на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, за указанные нарушения учреждение привлечено к административной ответственности постановлением от 01.10.2013. Следовательно, повторное привлечение к административной ответственности до истечения срока исполнения предписания является неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности учреждения исследован органом госпожнадзора при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недостаточное финансирование деятельности учреждения не исключает обязанности последнего соблюдать требования противопожарной безопасности. Доводы о недостаточном финансировании не подтверждены документально.

Таким образом, в действиях учреждения доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения административного дела учреждение извещено надлежащим образом.

Доводы о нарушении порядка проведения проверки апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, распоряжение от 14.10.2013 N 153 о проведении проверки было вручено обществу 15.10.2013 (л.д.77).

Оценив обстоятельства проведения проверки, апелляционный суд отмечает, что учреждению была предоставлено возможность участвовать в проведении проверки; в распоряжении определен период проверки с 17.10.2013 по 14.11.2013, акт проверки составлен 13.11.2013.

Указание в распоряжении о проведении внеплановой проверки стационара N 3 по ул. К. Маркса, 23, вместо стационар N 1, является технической опечаткой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у учреждения препятствий пользоваться предоставленными правами в ходе проверки, в том числе давать объяснения, в материалы дела не представлено.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности не являются малозначительными. Правонарушение, выразившееся в нарушении заявителем правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, создать угрозу для жизни и здоровья людей и сотрудников учреждения, повлечь причинение имущественного ущерба, не может быть признано малозначительным.

В то же время суд первой инстанции (с учетом ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ) счел возможным снизить размер штрафа до минимального, предусмотренного санкций ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (150000 рублей).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу N А60-809/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения свердловской области "Полевская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева