Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2014 г. N 15АП-7180/14

город Ростов-на-Дону

1 июня 2014 г.

Дело N А53-26595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Симонов О.Н., паспорт, доверенность N 00928 от 31.01.2014 (до перерыва); представитель Барсуков С.В., удостоверение, доверенность N 00927 от 21.01.2014 (после перерыва);

от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Ромасев Р.А., паспорт, доверенность N 70-13 от 27.03.2013 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение": представитель Лукашов А.Б., удостоверение, доверенность от 15.05.2014 (до и после перерыва); представитель Литвиненко Н.В., удостоверение, доверенность от 15.05.2014 (до и после перерыва); представитель Акимова Т.А., паспорт, доверенность от 10.01.2014 (до и после перерыва); представитель Бадалянц Ю.Ю., паспорт, доверенность от 12.11.2013 (до и после перерыва);

от третьего лица: Кондратенко С.Н., паспорт, представитель Трибунская Т.М., паспорт, доверенность от 14.03.2014 (до перерыва); представитель Захаров А.Е., удостоверение, доверенность от 23.05.2014 (до перерыва);

от Игнатущенко Ларисы Юрьевны: представитель Бадалянц Ю.Ю., паспорт, доверенность от 15.04.2014 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"; общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение"; Игнатущенко Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-26595/2013 по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (ОГРН 1046165007195 ИНН 6165114459); открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562 ИНН 6154023009)

при участии третьего лица Кондратенко Светланы Николаевны о признании недействительным договора аренды, принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (далее - ООО "КПД") и к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ОАО "ТКЗ "Красный котельщик") о признании недействительным договора аренды N 13-44 от 07.03.2013 земельного участка, с кадастровым номером 61:58:03233:063, общей площадью 11 922 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов, в силу ничтожности.

Решением от 18.03.2014 договор аренды N 13-44 от 07.03.2013 земельного участка, с кадастровым номером 61:58:03233:063, общей площадью 11922 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов, признан недействительным в силу ничтожности. В требованиях к ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" отказано. Производство по требованиям Кондратенко Светланы Николаевны прекращено. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", ООО "КПД" и Игнатущенко Лариса Юрьевна обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" сослался на то, что по истечении установленного договором N 08-143 от 07.02.2008 срока аренды, арендные отношения между комитетом и ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" продолжались, так как по истечении срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "КПД" сослалось на то, что спорный земельный участок был неоднократно передан под строительство многоквартирных домов и отсутствуют основания предполагать, что данный земельный участок может быть передан для иных целей. И наличие или отсутствие аукциона при заключении оспариваемого договора носит формальный характер.

В обоснование своей апелляционной жалобы Игнатущенко Лариса Юрьевна сослалась на то, что она является участником долевого строительства по договору N 80 от 21.11.2013 и при запрете ООО "КПД" строительства многоквартирного дома, права Игнатущенко Ларисы Юрьевны будут нарушены, так как она лишится возможности получить квартиры, стоимость которой ею уплачена не в полном размере.

Представитель ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Игнатущенко Ларисы Юрьевны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Игнатущенко Ларисы Юрьевны.

Представители ООО "КПД" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии договоров).

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справочной информации по объектам недвижимости.

Представители третьего лица в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2014 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 28.05.2014 в 09 час. 20 мин. с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Представители ООО "КПД" в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между комитетом (арендодатель) и ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" (арендатор) заключен договор аренды N 08-143 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок, с кадастровым номером 61:58:03233:63, общей площадью 11 922 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов.

В соответствии с договором аренды N 13-44 находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.03.2013 между сторонами заключен новый договор аренды указанного земельного участка.

15.04.2013 по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и передачи проектной документации, ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" передало ООО "КПД" все права и обязанности по договору аренды N 13-44 находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.03.2013.

На спорном земельном участке расположены многоквартирные дома, введенные в эксплуатацию 04.05.2000 и 29.03.2002.

Полагая, что заключенный договор противоречит положениям статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Между сторонами спора возникли арендные отношения, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Земельным кодексом Российской Федерации.

Соответчиком по настоящему спору судом первой инстанции было привлечено ОАО "ТКЗ "Красный котельщик". Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции из материалов, права и обязанности по договору аренды перешли в порядке сингулярного правопреемства в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 15.04.2013 к ООО "КПД". Соответственно, требования истца должны быть обращены к стороне сделки в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для которой наступят неблагоприятные последствия признания сделки ничтожной.

Исходя из материалов дела, спорный земельный участок передан в аренду на основании договора аренды N 13-44 находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.03.2013 для целей эксплуатации и строительства жилых домов.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса.

Поскольку спорный договор аренды заключен до 01.09.2013, к нему применяется первоначальная редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды заключенный без проведения торгов является ничтожным.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в нарушение требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона. Доказательства наличия иных оснований для предоставления земельного участка без торгов не предоставлено.

Довод ответчика и третьего лица о том, что земельный участок предоставлялся ранее в том же объеме и для тех же целей судом отклоняется, как противоречащий указанным выше положениям законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома, право собственности на квартиры в которых принадлежат физическим лицам. Соответственно им в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право на земельные участки, необходимые для эксплуатации жилых домов. При этом довод ответчиков о том, что земельные участки для этих целей не сформированы не имеет правового значения для целей настоящего спора, так как такая трактовка положений закона допускала бы предоставление земельного участка не лицам, имеющим исключительное право на его получение, а неопределенному кругу лиц, что противоречит основным принципам земельного законодательства, в том числе принципу единства судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды N 13-44 от 07.03.2013 находящегося в государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером 61:58:03233:063, общей площадью 11 922 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов, недействительным, в силу ничтожности.

Вместе с тем, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступила Кондратенко Светлана Николаевна.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования, заявленные по делу Кондратенко Светланой Николаевной, не обладающей статусом индивидуального предпринимателя, не могут быть рассмотрены в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом вывода суда о надлежащем ответчике по делу - ООО "КПД". В удовлетворении требований к ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" суд первой инстанции отказал, так как оно выбыло из правоотношений и не является стороной договора.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что в силу судебного акта у этого лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Между тем, решение суда выводов относительно прав и обязанностей Игнатущенко Л.Ю. не содержит.

Как следует из приобщенных апелляционным судом документов, договор долевого участия в строительстве N 80 от 21.11.2013 был зарегистрирован после вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Игнатущенко Л.Ю. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что о ее правах суд принял решение, при этом исследование вопроса о том, принято ли решение о каких-либо правах заявителей жалобы, необходимо для решения вопроса о наличии у него права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе Игнатущенко Л.Ю. подлежит прекращению применительно к статье 150 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Игнатущенко Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-26595/2013.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-26595/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562 ИНН 6154023009) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Игнатущенко Ларисе Юрьевне (28.04.1968 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Самаркандская, д. 70/2, кв. 25) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копейки, уплаченной по квитанции от 14.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева