Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 11АП-6666/14

г. Самара

9 июня 2014 г.

Дело N А49-5774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2013 по делу N А49-5774/2013 (судья Россолов М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (ОГРН 1025801369373, ИНН 5836602198)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 308132603900030, ИНН 132609552444)

о взыскании 42 311 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (далее - истец, ООО "Пивоваренный завод "САМКО") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Евгению Викторовичу (далее - ИП Морозов Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 4093/58 от 14.05.2012 в сумме 42 311,60 руб., в том числе долг в сумме 31 125,64 руб., стоимость невозвращенной залоговой тары в сумме 8400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2785,96 руб. за период с 28.06.2012 по 29.07.2013, исходя из действовавшей на момент обращения истца с иском в суд ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Морозова Е.В. в пользу ООО "Пивоваренный завод "САМКО" взыскано 42 311, 60 руб., в том числе долг в сумме 39 525, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2785, 96 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем были нарушены его процессуальные права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв, в котором жалобу отклонил, указав на необоснованность приведенных в ней доводов

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.05. 2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 4093/58 в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик оплатить поставленный товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара (п. 3.1).

По товарным накладным ТОРГ-12 N N 00028226, 00028218, 00029646, 00031295, 00031293, 00031283, 00033697, 00034896, 00035688, 00035699, 00037657, 00037659, 00037653 за период с 18.05.2012 по 21.07.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 56 125,64 руб.

Товар по товарным накладным N 00035688 от 14.06.2012, N 00037653 от 21.06.2012 был отгружен в многооборотной таре (кегах объемом 50 л).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязан возвратить многооборотную тару продавцу в течение срока оплаты указанного в пункте 1.3 договора.

Многооборотная тара (кеги) возвращены ответчиком истцу по накладной на возврат N 35688 от 14.06.2012, оставшуюся задолженность по залоговой таре в сумме 8400 руб. ответчик не погасил.

Задолженность за поставленный товар составляет 39 525,64 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.07.2013 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами, доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в силу статей 486, 506, 516, 395 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Частью 5 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.08.2013 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гагарина, д. 93, кв. 19).

Конверт с уведомлением возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 80). Сведений об иных адресах ответчика в деле не имеется.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

На возращенном в адрес суда конверте имеются две отметки о датах оставления адресату извещения.

С учетом изложенного, ответчик считается извещенным судом надлежащим образом.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2013 по делу N А49-5774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина