Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-9671/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-6681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 19339);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 19340);

от третьих лиц: не явились- извещены ( уведомление N 19342, 19343)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-9671/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2014 года по делу N А56-6681/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ОП "Фарватер", ООО "ОП "Лидер", ЗАО "Сбербанк- Автоматизированная система торгов"

О оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания по делу N 94-253/14 от 21.01.2014, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Одновременно с подачей заявления, СПб ГУ "ЦОО "Молодежный" сделано заявление об обеспечении заявленных требований в виде приостановления в порядке ст.199 АПК РФ действия оспариваемых решения N 94-253/14 от 21.01.2014 и предписания N 94-253/14 от 21.01.2014, вынесенных УФАС по СПб по жалобе ООО "Охранное предприятие Фарватер" на действия СПб ГУ "ЦОО "Молодежный" при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по охране объектов и сопровождение бухгалтера кассира, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, СПб ГУ "ЦОО "Молодежный" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по тем основаниям, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер и вынесения в дальнейшем решения судом первой инстанции в пользу учреждения, исполнение решения суда будет невозможным, поскольку во исполнение требований оспариваемого предписания СПб ГУ "ЦОО "Молодежный" будет вынуждено заключить государственный контракт с ООО "Охранное предприятие Фарватер".

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, СПб ГУ "ЦОО "Молодежный" оспаривает в арбитражном суде решение УФАС по Санкт-Петербургу N 94-253/14 от 21.01.2014 и вынесенное на предписание N 94-253/14 от 21.01.2014, согласно которому учреждению (заказчику) предписано осуществить следующие действия: в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов отменить протокол отказа от заключения контракта N 0372200094213000066-4 от 10.01.2014; отозвать направленный проект контракта участнику размещения заказа, занявшему второе место по результатам проведения аукциона (в случае его направления); повторно направить проект контракта победителю аукциона ООО "Охранное предприятие Форватер".

Ссылаясь на нарушение баланса интересов иных участников аукциона и нецелесообразность заключения государственного контракта с ООО "Охранное предприятие Фарватер" до принятия решения по настоящему делу СПб ГУ "ЦОО "Молодежный" в порядке п.3 ст.199 АПК РФ направило заявление о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления учреждения, в полном объеме оценил доводы, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ, в соответствии с названной нормой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры нарушают баланс публичных интересов участников аукциона.

Апелляционный суд считает обоснованным данный вывод суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю лежит непосредственно на заявителе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Из материалов дела усматривается, что решением УФАС от 21.01.2014 по делу N 94-253/14 признана обоснованной жалоба ООО "Охранное предприятие Фарватер", действия учреждения признаны нарушившими части 4, 5 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 3 названного решения выдано предписание от 21.01.2014 по делу N 94-253/14, которым учреждению предписано устранить выявленные нарушения частей 4, 5 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, путем отмены всех юридически значимых действий, связанных с размещением государственного заказа на оказание услуг по организации охраны объектов центра оздоровления и отдыха. Срок исполнения предписания установлен до 21.02.2014.

В силу части 5 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (часть 6 статьи 60 названного закона).

В силу части 9 статьи 60 того же закона решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм применительно к предмету заявленных учреждением требований следует, что до рассмотрения их по существу заключение государственного контракта в силу прямого указания Федерального закона недопустимо.

Апелляционный суд считает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных актов открывают заявителю возможность завершить процедуру проведения открытого аукциона, конечным результатом которого является заключение государственного контракта.

Заключение государственного контракта, при условии признания судом законными оспоренных учреждением ненормативных актов УФАС по СПб, приведет к невозможности исполнения законно выданного предписания и, как следствие, нарушению интересов иных участников аукциона.

В данном случае, отказ судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания УФАС по СПб, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку в случае приостановления действия решения и предписания государственный контракт будет исполняться не победителем открытого аукциона ООО "Охранное предприятие Фарватер", а иным юридическим лицом-ООО "Лидер".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2014 года по делу N А56-6681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина