Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-5113/14

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А60-23144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "ТехноБаза" (ИНН 6658296936, ОГРН 1076658046409) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Уралпуть" (ИНН 6670359780, ОГРН 1116670029189) - Сюков В.Д., директор, предъявлен паспорт, Ковалюк С.Н., доверенность от 15.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралпуть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года

по делу N А60-23144/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "ТехноБаза"

к ООО "Уралпуть"

о взыскании 1 421 916,67 руб.

установил:

ООО "ТехноБаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралпуть" о взыскании основного долга в сумме 1 421 916,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 196,75 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уралпуть" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие сомнений в подлинности подписи директора в переданном ему договоре купли-продажи крана от 15.05.2012. Суд первой инстанции мог признать заключенным между сторонами договор купли-продажи консольно-козлового крана. В связи с необходимостью крупных материальных вложений в кран стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ТехноБаза" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Ответчиком заявлены ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы подписи директора истца на договоре купли-продажи и договоре аренды, а также экспертизы используемой бумаги и печатного устройства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали только ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы подписи директора истца на договоре купли-продажи и договоре аренды. Представители указывают на наличие информации о номинальности директора истца и о подписи от его имени другими лицами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления ходатайства в суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции с учетом мнения истца в порядке ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявления о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между ООО "ТехноБаза" (арендодатель) и ООО "Уралпуть" (арендатор) заключен договор аренды N 1 консольно-козлового крана без предоставления услуг по управлению и эксплуатации для использования по назначению: разгрузка, погрузка, складирование крупногабаритных грузов сроком с момента подписания до 31.12.2012.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.05.2012.

Указывая на наличие задолженности ответчика по оплате аренды за период с мая 2012 по июнь 2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о подтверждении факта передачи объекта аренды обществу и правомерности требований истца о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции установил отсутствие в деле достаточных доказательств того, что спорное имущество было продано ответчику по договору купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора и приложением N 3 установлено, что ежемесячный размер арендной платы за предоставленное по договору имущество составляет 650 руб. в час, в том числе НДС, из расчета 8 часов работы крана в сутки, согласно актов выполненных работ ежемесячно.

Оплата за арендованное оборудование производится не позднее пятого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Задолженность за период с 03.05.2012 по 30.06.2013 составляет 1 421 916,67 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Ответчик ссылается на продажу ему спорного объекта аренды по договору купли-продажи от 15.05.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Лаборатория экспертизы документов" от 20.12.2013 установлено, что представленные ответчиком спорные документы относительно заключения договора купли-продажи выполнены не директором истца, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Таким образом, документы со стороны ООО "ТехноБаза" не подписаны уполномоченными лицами и, как верно указано судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о наличии между сторонами обязательственных отношений в рамках купли-продажи имущества.

Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон.

Так в уведомлении ответчика от 20.07.2013, истец поименован как собственник, а ответчик - арендатор.

30.04.2013 истцом получено предложение ответчика о расторжении договора аренды в связи с недостатками имущества, а не в связи с заключением договора купли-продажи.

30.06.2012 между сторонами подписан акт N 2 с назначением суммы арендной платы.

Во всех документах имеются ссылки на действующий договор аренды.

Доказательств оплаты стоимости объекта по договору купли-продажи материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела факта заключения договора купли-продажи.

Указание ответчика о невозможности использования объекта аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтверждено.

Материалами дела, в частности актом приема-передачи от 03.05.2012, подтверждается необходимость текущего и капитального ремонта, при этом, указано соответствие переданного объекта аренды требованиям его эксплуатации и то, что оно пригодно для использования в целях, предусмотренных договором.

Тем самым, о техническом состоянии крана ответчику было известно, доказательств невозможности его эксплуатации по назначению ни материалы дела, ин апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении надлежащим образом со стороны истца обязательств по передачи объекта договора аренды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты истцом начислены с 06.06.2012 по 30.06.2013 в сумме 61 196,75 руб.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-23144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова