Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 04АП-1906/14

г. Чита

30 мая 2014 г.

Дело N А19-18278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резинопол" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу N А19-18278/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (ОГРН 1020300979577, ИНН 0323088436, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Резинопол" (ОГРН 1123850000922, ИНН 3808222049, юридический адрес: г. Иркутск, переулок МОПРА 3, блок "В") о взыскании 1 250 000 руб.,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резинопол" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что, действительно, летом 2013 года между ним и истцом проводились переговоры по поставке в адрес последнего резинополимерной плитки. Однако детали, объёмы и сроки поставки не были согласованы. В подтверждение намерений в дальнейшем приобрести плитку истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 250 000 руб. без согласования каких-либо условий (сроков, объёма и иных условий). Сам договор поставки составлен и заключён не был.

Кроме того, как полагает ответчик, истец не проявлял интереса к заключению договора, соответственно, товар до настоящего времени в адрес истца не отгружен. В полученной от истца претензии N 849 от 16.10.2013 указано, что срок поставки товара составляет 3 недели с момента произведения истцом оплаты. Исходя из каких данных истец указал именно этот срок, ответчику не понятно.

Таким образом, ответчик считает, что при заключении договора стороны должны были договориться как о сроках изготовления, объёмах поставки, так и о месте и способах его доставки. Все эти моменты невозможно определить без заключения договора. Поэтому ссылки истца на совершение между сторонами разовой сделки купли-продажи не обоснованы.

Более того, ответчик со своей стороны не совершал конклюдентных действий. В настоящее время ответчик придерживается позиции, указанной в отзыве на иск, в связи с чем готов решить вопрос о заключении договора и поставить плитку в адрес истца. Данные обстоятельства при вынесении судом решения были оставлены без оценки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 13.06.2013 ответчик выставил в адрес истца счёт на оплату N 36 от 13.06.2013 на сумму 1 250 000 руб. за поставку резинополемерной плитки.

Платёжным поручением N 171 от 17.06.2013 истец произвёл оплату по указанному счёту, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Судом установлено, что договор на поставку резинополимерной плитки не заключался, фактическая поставка резинополимерной плитки ответчиком после оплаты не произведена.

Претензией от 16.10.2013 истец потребовал от ответчика произвести поставку резинополимерной плитки либо вернуть денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Требование истца оставлены ответчиком без ответа, поставка товара не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: из материалов дела судом установлено, что ответчик выставил истцу счёт N 36 от 13.06.2013 (л.д.7). Из содержания данного документа можно вполне определённо установить наименование товара, его количество, цену и общую стоимость, то есть в счёте содержатся все существенные условия договора купли-продажи, всё что необходимо для чёткого определения его предмета. Суд апелляционной инстанции расценивает направление ответчиком истцу указанного выше счёта, как оферту.

Истец, в свою очередь, платёжным поручением полностью оплатил счёт N 36 от 13.06.2013. В разделе "назначение платежа" на платёжном поручении недвусмысленно указано: оплата по счёту N 36 от 13.06.2013. Сумма платежа полностью соответствует сумме, указанной в счёте. Суд апелляционной инстанции расценивает оплату истцом полученного от ответчика счёта, как акцепт оферты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Следовательно, в момент получения ответчиком от истца оплаты по счёту N 36 между сторонами был заключён договор купли-продажи.

Учитывая, что истец перечислил ответчику денежные средства до момента получения товара, суд приходит к выводу о том, что истцом произведена предоплата.

Поскольку в дальнейшем товар так и не был поставлен ответчиком, истец на основании положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата предоплаты.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу N А19-18278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских О.В.Барковская