Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-2876/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А56-52179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Казаев В.В. по доверенности от 19.03.2014

от ответчика: Безроднова Е.А. по доверенности от 22.04.2014

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2876/2014) ООО "УК "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А56-52179/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Энергия Холдинг"

к ООО "УК "Уютный Дом"

о взыскании 1 061 427 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д.1, к.2, ОГРН: 1027710003683; далее - истец, ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.21, к.1; 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, к.2, лит.А, офис 412, ОГРН: 1117847003218 далее - ООО "УК "Уютный Дом", ответчик) о взыскании 1 051 536 рублей 24 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии и мощности за ноябрь 2012 г., а также за период с февраля по апрель 2013 года и 9 891 рублей 32 копеек пеней за период с 25.01.2013 г. по 01.05.2013 г.

Решением от 04.12.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 1 051 536 рублей 24 копеек задолженности, 9 891 рублей 32 копеек пеней и 23 614 рублей 28 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Уютный Дом" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", в связи с чем дело рассмотрено судом с участием ненадлежащего ответчика и взыскание с ООО "УК "Уютный Дом" задолженности и пеней в полном объеме неправомерно.

В судебном заседании ООО "Энергия Холдинг" заявлено ходатайство о правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену истца по настоящему делу на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 11; далее - ОАО "ПСК", истец) в связи с реорганизацией ООО "Энергия Холдинг" в форме присоединения к ОАО "Петербургская сбытовая компания". Ходатайство истца удовлетворено апелляционным судом.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов.

По результатам проведения сверки расчетов, истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, представлен акт сверки расчетов между ОАО "ПСК" и ООО "УК "Уютный Дом" по договору N 23-033387 от 01.11.2012, в соответствии с которым истец, в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию, отказывается от требований о взыскании указанной задолженности в размере 1 051 536 рублей 24 копеек. Кроме того, истец, в связи с отказом от части исковых требований, просит изменить решение суда города от 04.12.2013 в части взыскания судебных расходов: возвратить ОАО "ПСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 385 рублей 73 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 228 рублей 55 копеек. Ходатайствуя о распределении судебных расходов таким образом истец руководствовался данными о сроках погашения задолженности ответчиком (до вынесения решения по делу и после его вынесения). Ответчик с данным распределением согласен.

В остальной части ОАО "ПСК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УК "Уютный Дом" поддерживает доводы апелляционной жалобы с учетом отказа истца от части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ОАО "ПСК" от части исковых требований, приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем, принимает отказ от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу в данной части прекращает.

В части взыскания пеней суд апелляционной инстанции считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку оплаты энергии и мощности ответчик несет ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец рассчитал пени за просрочку оплаты ответчиком электрической энергии и мощности, которые на 27.05.2014 составили 9 891 руб. 32 коп.

Статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность по оплате потребленной электрической энергии оплачена ответчиком за пределами установленного договором срока.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет пени, признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты потребленной электроэнергии по договору, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа в привлечении ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть продиктовано наличием оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не представлены доказательства того, что решение суда о взыскании с задолженности по договору, в связи с его ненадлежащим исполнением, каким-либо образом затрагивает права и интересы указанного в ходатайстве лица.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания пеней и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственнгая пошлина в сумме 2 000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) от требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.21, к.1; 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, к.2, лит.А, офис 412, ОГРН: 1117847003218) задолженности в размере 1 051 536 рублей 24 копеек. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А56-52179/2013 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А56-52179/2013 в части взыскания судебных расходов: возвратить открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 385 рублей 73 копейки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" государственную пошлину в размере 10 228 рублей 55 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А56-52179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас