Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-8243/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-72406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Черногорова Н.В. по доверенности от 19.05.2014 N 7

от ответчика: Митина С.А. по доверенности от 17.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8243/2014) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Строительный Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-72406/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 477 Курортного района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Строительный Центр"

о взыскании 1 382 513 руб. 84 коп.

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 447 Курортного района Санкт-Петербурга (197729, Санкт-Петербург, Правды,6-А; ОГРН: 1027812405422; далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Строительный Центр" (197183, Санкт-Петербург, Дибуновская,45,лит.А,пом.4-Н; ОГРН: 1089847092170; далее - ответчик, ООО "Балтийский Строительный Центр") неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда в размере 1 382 513,84 руб.

Решением суда от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда в части взысканной неустойки отменить. По мнению подателя жалобы срок сдачи работ не пропущен ответчиком. Кроме того, податель жалобы указывает, что начисленная неустойка является несоразмерной последствию нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 28.06.2012 N 0372200064112000004-3) между сторонами был заключен гражданско-правовой договор N 0372200064112000004-9169642-01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по ремонту спортивного зала и раздевалок на объекте истца по адресу: СПб, Курортный район, пос. Молодежное, ул. Правды, д. 6 лит.А. Стоимость работ - 1 727 603,26 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора срок начала выполнения работ - с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ, срок этапов выполнения работ по договору определен Календарным планом работ, но не позднее 30.08.2012.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован пунктом 6.1 договора, согласно которому подрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки результата выполненных работ в течение 5 дней после даты завершения работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком были нарушены условия договора, в том числе, срок окончания выполнения работ, а именно - в срок до 30.08.2012 ответчик свои обязательства не выполнил.

07.12.2012 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, стоимость фактически выполненных и оплаченных работ составила 1 442 168,64 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 382 513 руб. 84 коп. за период с 31.08.2012 по 05.12.2012.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования претензии истца от 07.12.2012 N 150а по оплате неустойки, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены договора.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчика в исполнении работ, в связи с чем истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку в размере 1 382 513,84 руб.

В данном случае обстоятельства, подтверждающие вину заказчика, судом не установлены. Доказательства невозможности исполнения работ по договору в установленный срок ни по вине заказчика, ни вследствие непреодолимой силы отсутствуют.

Подрядчик принял на себя все риски выполнения работ с пропуском срока их выполнения.

Довод подателя жалобы о том, что срок сдачи работ не пропущен ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на акт об изменении объемов и видов работ от 09.07.2012, как на доказательство соблюдения срока сдачи работ, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный документ не представлялся в суд первой инстанции, в связи с чем суд был лишен возможности оценить указанный документ, что исключает возможность принятия данного доказательства апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено, что начисленная неустойка является несоразмерной последствию нарушения обязательств. Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на обязанность ответчика при заявлении им ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения сроков основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-72406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Строительный Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева