Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 13АП-3809/14

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 г.

Дело N А56-69224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А., при участии:

от истца: Малышевой И.И. по доверенности от 31.10.2013 N 01-30-542/13.

от ответчика: Пономарева Р.Д. по доверенности от 10.07.2013 N 100, Эрдняевой Г.Н. по доверенности от 23.09.2013 N 66.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3809/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-69224/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 78, далее - ответчик) 125 612 руб. 03 коп. задолженности и 2 135 руб. 95 коп. пени.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 13.01.2014 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с правильностью представленного истцом расчета задолженности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ив апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" заключены договоры N 15-545475-ЖФ-ВС от 05.10.2012 и N 15-547241-ЖФ-ВО от 01.11.2012 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные в рамках данных договоров услуги в сумме 152 612 руб. 03 коп. ГУП "Водоканал", начислив пени, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными и по праву, и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истцом в соответствии с условиями договор N 15-545475-ЖФ-ВС от 05.10.2012 и N 15-547241-ЖФ-ВО от 01.11.2012 были оказаны ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, выставлены счета на оплату оказанных услуг.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком в установленной законом форме и порядке не заявлено.

Задолженность ответчика по договорам за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 в сумме 152 612 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом истца и счетами, выставленными на оплату.

Податель жалобы, не соглашаясь с расчетом истца, не представил альтернативный расчет с обоснованием и документальным подтверждением со ссылками на платежные поручения.

Напротив, в представленных истцом в материалы дела счетах-фактурах имеются сведения о количестве (объеме), стоимости оказанных ответчику услуг.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик не представил надлежащим доказательств, опровергающих предъявленные к нему требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в пользу истца 152 612 руб. 03 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.7 договоров установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 календарных дней с момента его выставления в банк, предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер пеней составляет 2 136 руб. 95 коп. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правомерным. Контррасчет ответчик суду не представил.

Довод подателя жалобы о перечислении денежных средств на договор N 10-23578/00-ЖК от 30.01.2008 не может быть принят во внимание, поскольку исковые требования на указанном договоре не основаны.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что иск ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2014 года по делу N А56-69224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фокина