Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 05АП-3485/14

г. Владивосток

19 мая 2014 г.

Дело N А24-4422/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реамед Сервис",

апелляционное производство N 05АП-3485/2014

на решение от 27.01.2014

судьи Кудрявцева Н.Б.

по делу N А24-4422/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская инфекционная больница" (ИНН 4101039160, ОГРН 1024101020734) к обществу с ограниченной ответственностью "Реамед Сервис" (ИНН 7804432483, ОГРН 1107847049640)

о взыскании 917 700 рублей,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская инфекционная больница" (далее - ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская детская инфекционная больница") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реамед Сервис" (далее - ООО "Реамед Сервис") пени за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N 0138300000411000863-0207766-01 на поставку рентгенодиагностического комплекса для нужд муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская инфекционная больница" от 07.09.2011 за период с 21.12.2011 по 02.05.2012 в размере 917 700 руб.

Решением от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Реамед Сервис" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования допущена по вине истца, который не подготовил рентгеновский кабинет для монтажа оборудования в соответствии с санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03". Ввод оборудования в эксплуатацию производился по факту готовности помещения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно гражданско-правовому договору N 0138300000411000863-0207766-01 от 07.09.2011, заключенному по итогам открытого аукциона в электронной форме между ООО "Реамед Сервис" (поставщик) и ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская детская инфекционная больница" (заказчик), ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить рентгенодиагностический комплекс истцу (заказчику), осуществить сборку, установку и подключение, ввод в эксплуатацию товара, а также инструктаж персонала заказчика с момента подписания договора до 20.12.2011, в количестве, по наименованиям и характеристикам согласно спецификации товара (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договоре порядке (пункт 1.1. договора).

Место поставки: 683024, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 47/4.

Поставщик обязуется одновременно с поставкой товара передать заказчику товарную накладную на поставленный товар, а также предоставить заказчику эксплуатационную документацию, необходимую для поддержания поставленного оборудования в исправном, работоспособном состоянии, а также документы, подтверждающие качество и безопасность товара на русском языке.

После принятия товара по товарной накладной заказчиком поставщик осуществляет сборку, установку и подключение, ввод в эксплуатацию товара, а также проведение инструктажа персонала заказчика (пункт 2.10. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. цена гражданско-правового договора составляет 6 900 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при нарушении срока поставки продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей цены гражданско-правового договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки, предусмотренной гражданско-правовым договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 1.1. гражданско-правового договора срока поставки.

Нарушение обществом сроков поставки и отказ уплатить неустойку явились основаниями для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора N 0138300000411000863-0207766-01 от 07.09.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами фактически заключен муниципальный контракт в целях обеспечения муниципальных нужд, который носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки, подряда (сборка, установка, подключение, ввод в эксплуатацию) и возмездного оказания услуг (инструктаж персонала).

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств установлен судом и подтверждается материалами.

На случай нарушения поставщиком обязательств Закон устанавливает обязанность включать в контракт обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 10 статьи 9).

Размер такой ответственности определен в пункте 11 названной нормы - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заключая договор, стороны в пункте 4.1 договора установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от общей цены гражданско-правового договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки, предусмотренной гражданско-правовым договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 1.1. гражданско-правового договора срока поставки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.12.2011 по 02.05.2012 определена в размере 917 700 рублей, что соответствует вышеназванным положениям Закона и условиям контракта.

Ссылка ответчика на то, что просрочка поставки товара произошла по вине третьих лиц, несвоевременно изготовивших оборудование, с надлежащим правовым обоснованием отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действия третьих лиц не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что условия договора не были выполнены в связи с несвоевременной подготовкой истцом помещения для размещения оборудования, являются также несостоятельными.

Так, по условиям договора оборудование должно быть поставлено, установлено, смонтировано и инструктаж персонала проведён до 20.12.2011.

Факт готовности помещения под монтаж рентгеновского оборудования с 17.11.2012, отраженный в заявке на монтаж оборудования (л.д.62, т.I), не имеет правового значения, поскольку это предполагаемый срок, при том, что заявка поступила в адрес ответчика 09.11.2011. Срок фактической готовности к монтажу оборудования материалами дела не подтвержден. Более того, судом принимается во внимание, что ответчик и к указанной в заявке дате не поставил оборудование.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем заявлено к взысканию.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения обязательства по поставке оборудования, проведению монтажных работ и инструктажа персонала, с учетом того, что неустойка заявлена истцом в размере, не превышающим тот, на который он вправе рассчитывать при заявлении требования о взыскании с ответчика неустойки исходя из положений п. 4.1. договора, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 по делу N А24-4422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко