Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-8714/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-71258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Романов М.В. протокол N 6 от 24.08.2013 г.;

от ответчика: представитель Сродникова О.В. по доверенности от 19.05.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8714/2014) ООО "Завод испытательного климатического оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 г. по делу N А56-71258/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "АРХИЛАЙТ"

к ООО "Завод испытательного климатического оборудования"

о взыскании 714 900 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХИЛАЙТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод испытательного климатического оборудования" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки продукции N 263/0313 от 20.03.2013, о взыскании 714 900 руб. задолженности, 714 900 руб. процентов начиная с 15.08.2013 по день фактической оплаты данной задолженности.

Решением от 04.02.2014 г. расторгнут договор поставки N 263/0313 от 20.03.2013 г., с ответчика в пользу истца взыскано 714 900 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 714 900 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, начиная с 15.08.2013 по день фактической оплаты данной задолженности.

Ответчик, не согласившись с решение суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не стал принимать участие в судебном заседании 30.01.2014 г. ввиду того, что 27.01.2014 г. были проведены переговоры в результате которых было принято решение о направлении в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности подписать мировое соглашение; истец с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился и судом было принято решение; истец не только не доказал действительность понесенного им ущерба либо негативных последствий но и не указал на них, в то время как бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце; суд не исследовал причины несвоевременной поставки, не установил какое количество продукции осталось недопоставленным к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском; неоднократного нарушения сроков поставки при неисполнении обязанностей по передаче товара не было; задержка производства была обусловлена тем, что климатическая камера является несерийной моделью, проектируемой и изготавливаемой специально по требованиям и согласно технического задания истца; произведенная ответчиком испытательная климатическая камера в полном объеме удовлетворила требования истца; договором не предусмотрено одностороннее расторжение договора.

13.05.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признал его не подлежащим удовлетворению, объявил кратковременный перерыв для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

После перерыва, председательствующим объявлено о том, что судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Апелляционный суд, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 г. ООО "Завод испытательного климатического оборудования" (Поставщик) и ООО "АРХИЛАЙТ" (Заказчик) заключили договор поставки продукции N 263/0313, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке Продукции в соответствии с Приложением N 2, а Заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию в соответствии с Протоколом согласования ассортимента и договорной цены" (Приложение N 1).

Согласно п. 2.1 сумма договора в соответствии с "Протоколом согласования ассортимента и договорной цены" (Приложение N 1) составляет 714 900 руб.

Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 Договора. В соответствии с пунктом 2.3. Договора Заказчик обязуется произвести оплату по Договору в следующем порядке: Уплатить Поставщику авансовый платеж в сумме, составляющей 100 % от общей суммы Договора, указанной в пункте 2.1. Договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора поставки продукции (п.2.3.1. Договора).

Истец во исполнение условий договора, пункта 2.3 Договора, произвел авансовый платеж на сумму 714 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 739 от 26.03.2013.

Срок поставки продукции - 90 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 100 % от общей суммы Договора на расчетный счет Поставщика (пункт 6.1. Договора).

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, 12.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнения обязательств либо возврата уплаченных денежных средств.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в сумме 714 900 руб., установлен судом, подтверждается платежным поручением N 739 от 26.03.2013.

Доказательств поставки истцу товара на указанную сумму либо возврата ему суммы предоплаты ответчиком не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга.

Требование о расторжении договора удовлетворено судом на основании статей 487, 450, 452 ГК РФ.

В случае, когда Поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплаты проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по Договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик обратного не доказал. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, пояснил, что соглашение об изменении сроков поставки сторонами подписано не было, переговоры о перенесении сроков велись устно.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 г. по делу N А56-71258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова