Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-12644/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-80729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Ю. В. Пряхиной,

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12644/2014) ОАО "Русская страховая транспортная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-80729/2013 (судья Н. Я. Корж),

по иску (заявлению) ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании ущерба

установил:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, адрес 107078, Москва, Орликов пер., 5, стр. 3) (далее - истец, ЗАО "ГУТА-Страхование") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, адрес 141400, Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, 7/15) (далее - ответчик, ОАО "РСТК") о взыскании в возмещение причиненного ущерба 96000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2014 в передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Смоленской области отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РСТК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в арбитражный суд Смоленской области.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что требование о возмещении ущерба не предъявлялось в Северо-Западный филиал ОАО "РСТК", и требования не вытекают из деятельности данного филиала ответчика; иск подан с нарушением территориальной подсудности и не к надлежащему ответчику - Северо-западный филиал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просил отправить дело на рассмотрение в арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на следующее.

Полис ОСАГО серия ВВВ N 0565854552, на который указывает в исковом заявлении истец и на котором основывает свои исковые требования, был выдан Смоленским филиалом ОАО "РСТК", расположенным в г. Смоленске. Из представленного в материалы дела платежного поручения N 1371, которым истцу была перечислена часть возмещения в размере 24000 руб., следует, что плательщиком выступает именно Смоленский филиал ОАО "РСТК". 20.07.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Этим же числом все полученные материалы были направлены для урегулирования в Смоленский филиал ОАО "РСТК".

Из материалов дела следует, что 24.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Санкт-Петербурге, был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис N ТС10 093010 от 10.12.2010) автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный номер М 888 АА 98.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Рычаловским С. А., управлявшим автомобилем Фиат, ГРН АВ 4917-5. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат была застрахована в ОАО "РСТК" согласно полису ОСАГО серия ВВВ N 0565854552.

Принимая судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Смоленской области, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств того, что требование о возмещении ущерба предъявлялось в Смоленский филиал, ДТП произошло в Санкт-Петербурге и выплата страхового возмещения была произведена Санкт-Петербургским филиалом ЗАО "ГУТА-Страхование".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области правильными.

В соответствии со статьей 35 и пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ОАО "РСТК" и указан, в том числе, адрес филиала в Санкт-Петербурге, поскольку истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование к филиалу без нарушения правил о подсудности, с учетом того, что иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен в тот филиал юридического лица, из деятельности которого возник спор.

Материалами дела подтверждается, что ДТП, в связи с которым у страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля, при управлении которым был причинен вред вследствие нарушения его водителем ПДД РФ, возникает обязанность по выплате страхового возмещения в рамках выданного полиса ОСАГО, произошло на территории Санкт-Петербурга; выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования была произведена Санкт-Петербургским филиалом ЗАО "ГУТА-Страхование"; требование о возмещении ущерба было направлено истцом по месту нахождения юридического лица ОАО "РСТК" в г. Москве.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица (ответчика) - в городе Москве, либо по месту нахождения филиала ответчика в городе Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, дело не подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд Смоленской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-80729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов