Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-5879/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-62607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): М. И. Косарева, доверенность от 26.09.2013;

от ответчика (должника): Е. В. Панчук доверенность от 25.12.2013 N 10995/Д;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5879/2014) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-62607/2013 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Трансмет"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

3-е лицо: Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, адрес 129110, Москва, Банный пер., 9)

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ОГРН 1089847044363, адрес 191002, Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 7, лит А, пом. 1-Н) (далее - ООО "Трансмет", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, адрес 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42) (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 287366,60 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6600 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить либо изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу, так как он не является выгодоприобретателем по договору страхования, также страховое возмещение взыскано судом без учета износа транспортного средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у истца отсутствует законное основание требования страхового возмещения; уведомлений о смене получателя страхового возмещения от выгодоприобретателя ОАО "Банк ЗЕНИТ" не поступало; судом неправомерно взыскана сумма без учета износа; сумма страхового возмещения должна рассчитываться за минусом неуплаченной страховой премии, у ответчика не наступила обязанность производить страховую выплату в связи с невыполнением обязанности по уплате страховой премии в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансмет" был заключен договор от 28.05.2012 N 130/1557/ЛП-2012 финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, согласно которому ООО "Трансмет" приобрело право пользования транспортным средством - грузовой тягач седельный марки "MERSEDES-BENZ ACTROS 2641S", государственный регистрационный номер В974МС178.

Между ООО "Трансмет" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик), был заключен договор страхования (полис) серия 1780000 N 0026783/12 ТЮЛ от 09.06.2012.

Согласно данному договору было застраховано вышеуказанное транспортное средство - грузовой тягач седельный марки "MERSEDES-BENZ ACTROS 2641S" по риску "Автокаско", со сроком действия с 13.06.2012 по 20.06.2017. Страховая сумма по договору составляет 477149,61 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 09.06.2012 является ОАО "Банк ЗЕНИТ".

25.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузовой тягач седельный марки "MERSEDES-BENZ ACTROS 2641S" ГРН В974МС178 получил механические повреждения в результате его опрокидывания на бок.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное страхователем событие не является страховым случаем.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик не ссылается на то, что данное событие не является страховым случаем.

Согласно отчету ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 162888 от 14.08.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГРН В974МС178 без учета износа составила 287366,60 руб., с учетом износа - 250644,58 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав вышеприведенное событие, в ходе которого транспортное средство было повреждено, страховым случаем.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Банк ЗЕНИТ".

Из материалов дела не усматривается, что ОАО "Банк ЗЕНИТ" отказалось от права на получение страхового возмещения в рамках договора страхования от 09.06.2012 по вышеуказанному событию, имеющему признаки страхового случая.

ОАО "Банк ЗЕНИТ" направляло ответчику письмо от 30.01.2013 (приобщено к материалам дела апелляционным судом по ходатайству ответчика), в котором выразило согласие на осуществление выплаты страхового возмещения по данному договору страхования (страхователь ООО "Трансмет") по страховому случаю 25.12.2012 на станцию технического обслуживания.

Следовательно, ОАО "Банк ЗЕНИТ" от страхового возмещения не отказывалось, а направило страховщику согласие относительно порядка осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 25.12.2012, то есть осуществляло свои права выгодоприобретателя по договору страхования.

Соответственно, у ООО "Трансмет" не имелось права на получение от страховщика страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет ООО "Трансмет" либо компенсации непосредственно истцу по указанию истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В данном случае у ООО "Трансмет" не имелось права на получение страхового возмещения, в связи с чем отказом страховщика в выплате страхового возмещения права ООО "Трансмет" не нарушены.

При таких обстоятельствах, ООО "Трансмет" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем требования ООО "Трансмет" о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению отчета удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-62607/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Трансмет" (ОГРН 1089847044363, адрес 191002, Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 7, лит А, пом. 1-Н) в пользу ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, адрес 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42) 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов