Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 04АП-707/14

г. Чита

20 мая 2014 г.

Дело N А19-12732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года по делу N А19-12732/2013 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Российские Железные дороги" в лице филиала ВСЖД о взыскании 4 976 696 руб.12 коп. (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985; г. Москва, ул. Старая Басманная, 12 стр.1): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; г.Москва, ул. Новая Басманная, 2): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общества "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ВСЖД (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 4 976 696 руб.12 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 47 883 руб. 48 коп., ОАО "ПГК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 88 руб. 51 коп.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность взыскания с ответчика расходов истца по оплате оценки рыночной стоимости поврежденных вагонов, поскольку в деле отсутствует договор N 4732БР от 15.02.2013, кроме того, данные расходы не являются убытками истца, понесенными вследствие повреждения вагонов. Также заявитель жалобы полагает, что взыскание ущерба без учета стоимости оприходованного металлолома повлечет для истца неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили возражения относительно апелляционной жалобы, а также отказ от иска в части взыскания 2 176 592, 31 руб., мотивированный оплатой названной суммы страховщиком ответственности ответчика - ОАО "ЖАСО".

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно техническому заключению от 15.01.2013 на перегоне Слюдянка-Утулик Восточной Сибирской железной дороги 12.01.2013 при следовании грузового поезда N 2102 произошел сход 23 вагонов, в результате чего повреждено 8 вагонов собственности ОАО "ПГК", из них 6 вагонов (NN 56135395, 55765721, 67333229, 52191426, 55175707, 55147656) повреждено до степени исключения и 2 вагона (NN 52307162, 67496885) в объеме текущего отцепочного ремонта.

В отношении спорных вагонов оформлены акты общей формы и акты формы ВУ-25 о повреждении вагонов, акты формы ВУ-10-М на исключение из инвентаря грузового вагона.

Истец направил в адрес Восточно-Сибирской железной дороги претензию от 22.03.2013 N ИД/ПР/ФИрк-1008/13 с требованием о возмещении убытков.

Ответчик письмом от 27.05.2013 сообщил истцу, что полный и мотивированный ответ на претензию может быть подготовлен после получения результатов экспертизы по вопросу причин схода вагонов и определения виновного лица и рассмотрения уголовного дела.

Оставление претензии истца о возмещении понесенных им убытках без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Одним из способов возмещения ущерба является возмещение причиненных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на статью 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пункт 32 Постановлении Пленума от 06.10.2005 N30 N "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении азявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащие истцу 6 железнодорожных вагонов были повреждены до степени исключения из инвентаря и 2 вагона повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта вследствие крушения 12.01.2013 грузового поезда N 2012.

Размер реального ущерба утраченных 6 вагонов подтвержден отчетом N 4732 БР РАО "Бизнес" от 22.02.2013 об оценке рыночной стоимости в размере 10 645 000 руб.

Спорные 6 вагонов исключены из инвентаря грузового парка ОАО "ПГК".

Расходы истца по ремонту поврежденных 2 вагонов (N N 52307162, 67496885) составили 218 028, 72 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 613, 614 от 05.03.2013.

В обоснование стоимости годных остатков в размере 303 655,02 руб., образовавшихся в результате крушения поезда, истец представил справку по образованию металлолома от разделки вагонов. При этом, согласно приемо-сдаточному акту N 09-94 от 30.08.2013, счету-фактуре N 04/0150085 от 30.08.2013, товарной накладной N 003009 от 30.08.2013 истец реализовал ООО "Восточно-Сибирская Снабженческая компания" указанный лом и отходы на сумму 309 395,60 руб.

Размер ущерба снижен истцом на стоимость металлолома - на 309 395,60 руб.

Размер предъявленной к взысканию суммы - 4 976 696, 12 руб. обснован истцом, рассчитан по вагонам, поврежденным до степени исключения из вагонного парка как разница между рыночной стоимостью поврежденных вагонов и годных остатков; по вагонам, поврежденным в объеме текущего ремонта - с учетом произведенных страховыми компаниями выплат. Также предъявлены к взысканию затраты, связанные с проведением оценки рыночной стоимости вагонов.

Несение истцом расходов на проведение оценки рыночной стоимости вагонов в размере 48 000 руб. независимым оценщиком подтверждается платежным поручением N 500 от 21.02.2013. Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как обоснованная сумма реального ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав их в достаточной степени обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Рыночная стоимость вагонов подтверждена отчетом N 4732 БР от 22.02.2013, имеющимся в материалах дела, фактическое несение истцом расходов по оплате оценки стоимости вагонов подтверждено платежным поручением от 21.02.2013 N 500 (л.д.104, т.1). Указанные расходы понесены именно в связи с повреждением вагонов и взысканы в пользу истца обоснованно. Предъявленная к взысканию сумма рассчитана правильно, с учетом годных остатков - по вагонам, подлежащим исключению из вагонного парка.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили возражения относительно апелляционной жалобы, а также отказ от иска в части взыскания 2 176 592, 31 руб., мотивированный оплатой названной суммы страховщиком ответственности ответчика - ОАО "ЖАСО". Отказ от иска подписан представителем истца по доверенности N 343 от 23.08.2013 Цибиковым Н.С., наделенным названной доверенностью соответствующими полномочиями.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (части 2 и 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ОАО "Первая грузовая компания" от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан полномочным лицом и принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания 2 176 592, 31 руб., а решение суда - отмене в соответствующей части.

В части взыскания остальной суммы - 2 800 103,81 руб. решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределения по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае отказ от иска в части обусловлен выплатой в сумме 2 176 592, 31 руб., осуществленной страховщиком гражданской ответственности ответчика, что следует из представленного платежного поручения N 988 от 17.01.2014. Изложенное не расценивается как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца. Таким образом, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возвращению истцу из бюджета.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 47971,99 руб. С учетом удовлетворения иска на сумму 2 800 103, 81 руб., возвращению из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 88,51 (излишне уплаченная при подаче иска) и в размере 20 925, 08 руб. (пропорционально размеру требований, от которых истец отказался). Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 26 958, 40 руб. подлежит взысканию с ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в части взыскания 2 176 592, 31 руб.

Производство по делу N А19-12732/2013 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-12732/2013 отменить в части взыскания 2 176 592, 31 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 2 800 103, 81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 958,40 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 013,59 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина