Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 18АП-5068/14

г. Челябинск

06 июня 2014 г.

Дело N А07-51/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-51/2014 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - Зеленкина Лейсан Фанилевна (доверенность от 25.03.2014 N 12);

Парыгина Василия Константиновича - Гладких Алексей Павлович (доверенность от 30.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - общество, ООО "Агроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество, ООО "Техсервис", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по записям N 02-04-01/084/2012-377 от 29.11.2012, N 02-04-01/084/2012-378 от 29.11.2012 права собственности общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на объекты недвижимости площадью 552 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030143:680, площадью 180,2 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030143:712, расположенные в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д. 7 (требования изложены с учетом уточнения их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 48).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Парыгин Василий Константинович (далее - Парыгин В.К.) и общество с ограниченной ответственностью "Торгмастер" (далее - ООО "Торгмастер"), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан; Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН 0224007193) (далее - ООО "Агроинвест", ИНН: 0224007193).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 (резолютивная часть оглашена 17.03.2014) исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по записям N 02-04-01/084/2012-377 от 29.11.2012, N 02-04-01/084/2012-378 от 29.11.2012 право собственности общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на объекты недвижимости -нежилые помещения площадью 552 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030143:680 и площадью 180,2 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030143:712, расположенные в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д. 7.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Техсервис", обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Техсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие нарушений прав истца существованием записи о государственной регистрации права собственности ООО "Техсервис" на спорное имущество, ввиду удовлетворения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 иска Парыгина В.К. (покупателя имущества у ООО "Техсервис") об истребовании того же имущества у ООО "Агроинвест". Поскольку на дату рассмотрения спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о праве собственности ООО "Техсервис" и произведена запись о праве собственности Парыгина В.К., считает настоящий иск предъявленным к ненадлежащему ответчику.

ООО "Агроинвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ООО "Агроинвест" и Парыгина В.К., в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем Парыгина В.К. поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем ООО "Агроинвест" заявлены возражения по ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2004 по делу А07-7472/03-Г-ИЭР признаны недействительными (ничтожными) договоры N N 70,71 от 26.12.2001 продажи (выкупа), заключенные между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и третьим лицом в рассматриваемом деле - обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН 0224007193), по условиям которых ООО "Агроинвест" (ИНН 0224007193) приобретены в собственность нежилые помещения площадью 180,2 кв.м. и 552 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 7.

Названным решением применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН 0224007193) возвратить в муниципальную собственность нежилые помещения площадью 180,2 кв.м. и 552 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 7 (т. 1 л.д. 26-28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-15371/2013 были признаны недействительными договоры N 1 и N 2 от 18.10.2012, заключенные между ООО "Агроинвест" (ИНН 0224007193) и ООО "Техсервис" (т. 1 л.д. 18-21, 53-60). Указанные договоры явились основанием для осуществления 29.11.2012 регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "Техсервис" на нежилые помещения площадью 180,2 кв.м. и 552 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 7, которая оспаривается настоящим иском.

Из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.01.2014 усматривается, что право собственности на нежилое помещение площадью 750 кв.м. в здании по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 7, зарегистрировано за ООО "Агроинвест" (ИНН 0277076779), истцом по настоящему делу (т. 1 л.д. 23). Основанием для осуществления государственной регистрации послужил договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 28.11.2011 N 425 (т. 1 л.д. 13-15).

Право собственности на нежилые помещения площадью 552 кв.м. (помещения с 1 по 15, 12а, 22, с 25 по 31, с 35 по 42, 48, 48а, 49, 49, с 51 по 55) и площадью 180,2 кв. м (помещения с 56 по 76), по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 7 зарегистрировано за Парыгиным В.К. Государственная регистрация права собственности произведена 13.12.2012 на основании договора купли-продажи от 30.11.2012, совершенного с ООО "Техсервис" (т. 2 л.д. 74, т. 3 л.д. 49, 50).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 удовлетворен иск Парыгина В.К. об истребовании у ООО "Агроинвест" нежилых помещений площадью 750 кв.м. в здании по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 7 идентичных нежилым помещениям площадью 552 кв.м. (помещения с 1 по 15, 12а, 22, с 25 по 31, с 35 по 42, 48, 48а, 49, 49, с 51 по 55) и площадью 180,2 кв.м. (помещения с 56 по 76), по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 7 (т. 1 л.д. 75-85).

Ссылаясь на принадлежность обществу "Агроинвест" (ИНН 027707776779) объектов недвижимости, в отношении которых на основании недействительной сделки совершенной ООО "Агроинвест" (ИНН 0224007193) было зарегистрировано право собственности ООО "Техсервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что основанием для оспариваемой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним послужили сделки приобретения имущества ответчиком, которые являются недействительными. Установив факт осуществления государственной регистрации на один и тот же объект недвижимого имущества за истцом и ответчиком, по причине различного технического описания, а также фактическое нахождения нежилых помещений во владении истца, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Исходя из содержания приведенных норм, удовлетворение заявленных истцом требований зависит от наличия доказательств существования подлежащих защите прав, а также возможности их защиты избранным способом.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его праве, либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика.

Анализ приведенных выше норм права, имеющихся в деле доказательств, требований и возражений сторон не позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 30.11.2012, совершенного между ООО "Техсервис" в качестве продавца и Парыгиным В.К., право собственности на нежилые помещения площадью 552 кв. м и площадью 180,2 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 7 зарегистрировано за Парыгиным В.К. Государственная регистрация права собственности произведена 13.12.2012 (т. 2 л.д. 74, т. 3 л.д. 49, 50).

При таких обстоятельствах нарушенное право собственности истца (по его мнению) не восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ООО "Техсервис" на спорный объект, в отношении которого произведена о праве иного лица. В такой ситуации признание права ООО "Техсервис" отсутствующим не повлечет существование двойной регистрации, а значит и определения надлежащего собственника спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требований об оспаривании зарегистрированного за Парыгиным В.К. права собственности (в том числе путем признания его отсутствующим) настоящим иском не заявлено.

Кроме того, следует отметить, что нормами Закона о регистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, не предусмотрено внесение изменений в прекращенные записи о правах на недвижимое имущество.

Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе, и при переходе права собственности к новому правообладателю. В силу пунктов 17, 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

В штампе погашения регистрационной записи проставляются дата регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки, фамилия и инициалы регистратора, его подпись. Если право было прекращено в связи с его переходом к новому правообладателю, в штампе погашения регистрационной записи дополнительно указывается номер подраздела и листа, на котором произведена запись о вновь возникшем праве (пункт 63 названных правил).

Приведенные обстоятельства, исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей условия предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Избрание ненадлежащего способа защиты и заявление требований к ненадлежащему ответчику, исключают возможность оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество и опровержение возникновения права ответчика. Указанные обстоятельства подлежат оценке при разрешении соответствующего спора с привлечением надлежащих ответчиков.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные ООО "Техсервис" в соответствии с квитанцией от 28.04.2014 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-51/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова