Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 02АП-3295/14

г. Киров

23 мая 2014 г.

Дело N А28-9705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Селезневой Ю.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 N 19-03/25 и Федорова С.Е., действующего на основании доверенности от 30.12.2013 N 19-03/22;

представителей ответчика Даровских Н.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 и Чудиновских С.В., действующей на основании доверенности от 26.10.2012 N 77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Мурашинского района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 по делу N А28-9705/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

к администрации муниципального образования городское поселение Мурашинского района (ОГРН 1054305512580; ИНН 4318003392)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья (далее - ОАО "МРСК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте (артезианской скважине), расположенном по адресу: Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши, ул. Гаражная - в размере (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 869 071 рубль 96 копеек.

Исковые требования основаны на положениях пунктов 2, 84, 167, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 уточненные исковые требования Общества удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

По мнению Администрации, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы сообщает, что объект (водонапорная башня с артезианской скважиной) фактически и юридически передан по договору аренды от 02.01.2009 N 09-01/1 ООО "Водник", которое использовало его в исковой период для своих нужд, в том числе для получения экономической выгоды, а именно: производило сбор, очистку и распределение воды потребителям, вело сбор денежных средств с потребителей за водоснабжение в размере утвержденного РСТ Кировской области тарифа в период с 02.01.2009 по 30.05.2013. Данный факт подтверждает письмо ООО "Водник" от 24.05.2012 исх.N 23 в адрес начальника Мурашинского РЭС ПО "СЭС" о начислении платы за потребленную электроэнергию, копия которого приложена к апелляционной жалобе без заявления соответствующего ходатайства. Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указывает, что не знала о расторжении договора электроснабжения N 610565 от 06.06.2011 между ООО "Водник" и ОАО "Кировэнергосбыт".

Кроме того, по условиям заключенного договора аренды арендатор (ООО "Водник") обязан заключить договоры энергоснабжения и оплачивать потребленный коммунальный ресурс. Однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Водник" и вынес неправосудное решение о взыскании с ответчика денежные средства за то, что фактически Администрация не пользовалась электроэнергией.

К апелляционной жалобе приложены документы, в том числе копии договоров, платежное поручение от 01.11.2013, копия акта о фактическом потреблении электрической энергии от 01.11.2013, которые имеются в материалах дела, соответственно, приобщены к материалам апелляционного производства.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при этом отсутствующих в материалах дела, а именно: письма ООО "Водник" от 24.05.2012 исх.N 23 в адрес начальника Мурашинского РЭС ПО "СЭС", актов сверки задолженности за потребленную электроэнергию между ОАО "Кировэнергосбыт" и ООО "Водник" по состоянию на 31.03.2012, 30.06.2012, 31.12.2012; платежные поручения от 17.05.2011 N 68, от 26.04.2012 N 18, от 15.05.2013 N 31 об оплате за аренду имущества по договору от 02.01.2009 N 09-01/1; решения и экспертного заключения РСТ по расчету тарифов на услуги, оказываемые ООО "Водник" - без заявления соответствующего ходатайства о приобщении, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле Администрация, представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, не обосновала невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные документы имелись у Администрации до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся доказательствах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства, дали соответствующие пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец, являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям на территории Кировской области, в том числе в г. Мураши, Кировской области.

04.06.2013 при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в объеме 203 264,33 кВт/ч из сети истца на - артезианской скважине, расположенной по адресу: Кировская область, г. Мураши, ул. Гаражная.

Акт N БД52/72/0612-005 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии из сети филиала "Кировэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - Акт от 04.06.2013) составлен без участия Администрации, извещенной о времени проведения проверки письмом от 30.05.2013 N 172, полученным ответчиком 30.05.2013 согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 16-17).

02.01.2009 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Водник" (арендатор) заключен договор аренды N 09-01/1 муниципального имущества, находящегося в казне Мурашинского городского поселения, для сбора, очистки и распределения воды потребителям (л.д. 82-93), который расторгнут по соглашению сторон 30.05.2013 (л.д.94).

ООО "Водник" во исполнение пункта 2.2.2 договора аренды 06.06.2011 заключил с ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) договор электроснабжения N 610565 (л.д. 71-81).

ОАО "Кировэнергосбыт" уведомлением от 27.03.2012 N 13/д (л.д. 13), направленным в адрес истца, исключило из договора электроснабжения от 06.06.2011 N 610565 точку поставки электрической энергии: наконечники кабельной разделки фидера N 4 в РУ-0,4 кВ ТП М-504 фидер М-5 ВЛ 10 кВ ПС Мураши 220/110/35/10 кВ; Данные прибора учета (Водонапорная башня, г. Мураши, ул.Гаражная) пр.вкл ЦЭ680ЗВ N 0865580602553887.

Начальная дата периода бездоговорного потребления электрической энергии определена ОАО "МРСК" со дня, следующего за днем составления акта предыдущей контрольной проверки от 31.05.2012 N БД 72/0512-110 (л.д. 19-20).

Расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом исходя из объема энергопотребления, зафиксированного в Акте от 04.06.2013 N БД-52/72/0612-005 (203 264,33 кВт.ч), по нерегулируемой цене на электрическую энергию (мощность), сложившейся в июне 2013 года (3,87792 руб./кВт.ч).

Для оплаты бездоговорного потребления ответчику был выставлен счет от 23.07.2013 N 21/1610.

Отсутствие оплаты по счету в полном объеме послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Требования истца к ответчику заявлены в защиту права на возмещение стоимости электроэнергии по факту ее бездоговорного потребления.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 539-548 ГК РФ, потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

Специфика энергоснабжения состоит в том, что энергия, отпущенная энергоснабжающей организацией, доводится до абонента (потребителя) через сети сетевой организации и оплачивается названными лицами, в том числе сетевой организацией в объеме фактических потерь.

Между тем, сетевая организация не выполняет функции продавца энергии по отношению к абоненту, осуществляющему через ее сети потребление энергии без оплаты и без договора.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются применительно к рассматриваемому периоду Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения, Правила N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорным потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Под потребителем электроэнергии понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (преамбула к Правилам N 442).

По настоящему делу объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом расчетным способом учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям для трехфазного ввода, за период времени с 01.06.2012 по 04.06.2013, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Истец является сетевой организацией и договорные отношения по электроснабжению объекта ответчика в момент поставки электрической энергии между сторонами отсутствовали, расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истец произвел исходя объема энергопотребления, зафиксированного в Акте от 04.06.2013 N БД-52/72/0612-005 (203 264,33 кВт.ч), по нерегулируемой цене на электрическую энергию (мощность), сложившейся в июне 2013 года (3,87792 руб./кВт.ч).

Материалами дела подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии на спорном объекте в заявленный истцом период со дня, следующего за днем составления акта бездоговорного потребления электроэнергии от 31.05.2012, т.е. с 01.06.2012 по 04.06.2013.

Счет от 23.07.2013 N 21/1610 (л.д.21), содержащий расчет стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, сетевой организацией оформлен и 23.07.2013 направлен Администрации для оплаты вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений N 442, получен ответчиком 26.07.2013 (вх.N 03-22/441 - л.д. 23).

Произведенный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии соответствует требованиям действующего законодательства; доказательства оплаты ответчиком безучетно потребленной электроэнергии за спорный период времени ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания бездоговорного потребления электроэнергии в размере 869 071 рубль 96 копеек признается арбитражным судом апелляционной инстанции правильным.

Точка поставки электроэнергии - артезианская скважина, расположенная по адресу: г. Мураши, ул. Гаражная, числится в реестре муниципальной собственности под N 3.38. Администрация принадлежность скважины не оспаривает, вместе с тем указывает, что во исполнение своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ею заключен договор аренды от 02.01.2009 N 09-01/1 с ООО "Водник".

Из материалов дела, в том числе уведомления "Кировэнергосбыт" от 27.03.2012 N 13/д (л.д. 13), направленным в адрес истца, которым точка поставки электрической энергии: наконечники кабельной разделки фидера N 4 в РУ-0,4 кВ ТП М-504 фидер М-5 ВЛ 10 кВ ПС Мураши 220/110/35/10 кВ; Данные прибора учета (Водонапорная башня, г. Мураши, ул.Гаражная) пр.вкл ЦЭ680ЗВ N 0865580602553887 исключена из договора электроснабжения от 06.06.2011 N 610565, следует, что договор электроснабжения в отношении спорного объекта отсутствовал.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Следовательно, в правоотношениях по бездоговорному потреблению электроэнергии усматриваются признаки неосновательного обогащения, сетевая организация вправе требовать его возмещения на основании надлежаще оформленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от лица, осуществлявшего такое потребление и имеющего присоединенные к ее сетям энергопринимающие устройства.

Материалы дела свидетельствуют, что к началу спорного периода в собственности Администрации находилась водонапорная башня с артезианской скважиной, в отношении которой выявлено бездоговорное потребление электроэнергии.

Как правило, бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210, 215 ГК РФ).

Однако Администрация и ООО "Водник", осуществляющий эксплуатацию скважины, не имели заключенного договора на приобретение электроэнергии, не производили расчет за нее, Администрация не оспорила ее поставку через сети Общества. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

В обжалуемом решении бездоговорное потребление правильно признано подтвержденным. Представленный истцом Акт от 04.06.2013 N БД52/72/0612-005 по своему содержанию соотносим с требованиями Основных положений N 442.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения платы за электроэнергию, потребленную на эксплуатацию скважины без договора, а истец вправе требовать возмещения его стоимости.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно исходил из того, что заявленная стоимость бездоговорного потребления доказана. Взыскиваемая сумма обоснована расчетом, который выполнен истцом и не опровергнут контррасчетом ответчика, согласуется с применимыми в спорной ситуации правовыми нормами.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны недоказанными, следовательно, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доказательства оплаты 869 071 рубля 96 копеек в возмещение бездоговорного потребления электроэнергии отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, счел иск подлежащим удовлетворению.

Оснований для признания указанных выводов арбитражного суда неверными у апелляционного суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 по делу N А28-9705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Мурашинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина