Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 02АП-4726/14

г. Киров

06 июня 2014 г.

Дело N А31-12253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2014 по делу N А31-12253/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1024400527029; ИНН 4401023620)

к закрытому акционерному обществу "Инвест-Проект" (ОГРН 1094401004048, ИНН 4401101677)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвест-проект" (далее - ЗАО "Инвест-проект", должник) несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителем в части размера задолженности неоднократно уточнялись, окончательно ООО "КТЭК" указывает на наличие задолженности со стороны должника в размере 10993319,16 руб. по договору N 1835 от 01.07.2011 за период с сентября 2012 по февраль 2013 года включительно.

Определением от 14.04.2014 Арбитражный суд Костромской области отказал во введении наблюдения в отношении ЗАО "Инвест-проект", прекратив производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КТЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", считает, что при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, они могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства. Кроме того, суд неправомерно сослался на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2014 о замене ОАО "Костромская областная энергетическая компания" его правопреемником ЗАО "Инвест-проект".

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "КТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Инвест-проект" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ЗАО "Инвест-проект" перед ООО "КТЭК", в связи с чем во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Инвест-проект" отказал, прекратив производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании ЗАО "Инвест-проект" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у ЗАО "Инвест-проект" задолженности перед ООО "КТЭК" в сумме 10993319,16 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2013 по делу N А31-2839/2013 и от 14.06.2013 по делу N А31-3744/2013.

В ходе рассмотрения обоснованности требований кредитора должник, возражая против заявленных ООО "КТЭК" требований, указал на отсутствие у должника задолженности перед заявителем вследствие проведения зачета встречных однородных требований.

В обоснование своих доводов должник представил решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-8934/2013 о взыскании с ООО "КТЭК" в пользу открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" 24874026,78 руб. задолженности, 2184,52 руб. неустойки (пени) за просрочку платежей по арендной плате, 50000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; договор N 07-569 уступки прав требования от 24.02.2014, заключенный между ОАО "Костромская областная энергетическая компания" (цедент) и ЗАО "Инвест-проект" (цессионарий), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования 24926211,30 руб., из которых 24874026,78 руб. в т.ч. НДС 3998397,48 руб. задолженности за период с 19.06.2012 до 14.05.2013 по договору субаренды от 11.01.2013 N 44-07-10936, взысканной решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013 по делу N А31-8934/2013, с учетом определения Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 по делу N А31-8934/2013; 2184,52 руб. без НДС неустойки (пени) за просрочку платежей по арендной плате, взысканной на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013 по делу N А31-8934/2013, с учетом определения Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 по делу N А31-8934/2013; 50000 руб. без НДС, расходов по оплате государственной пошлины взысканной на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2013 по делу N А31-8934/2013, с учетом определения Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 по делу N А31-8934/2013.

Определением от 01.04.2014 по делу N А31-8934/2013 Арбитражный суд Костромской области произвел замену взыскателя - ОАО "Костромская областная энергетическая компания" его правопреемником - ЗАО "Инвест-проект" в части требований в размере 23417456,72 руб., в т.ч. НДС 3572154,41 руб.; 2184,52 руб., без НДС, неустойки (пени) за просрочку платежей по арендной плате; 50000 руб., без НДС, расходов по оплате государственной пошлины.

Уведомлением N 08-25/336 от 26.02.2014 ЗАО "Инвест-проект" сообщило ООО "КТЭК" о проведении зачета (л.д.110).

Данное письмо получено кредитором, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и регистрация письма за N 555 от 26.02.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности должника перед кредитором и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвест-проект".

Довод заявителя о возможности проведения зачета в данном случае только в рамках исполнительного производства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", основан на неверном толковании норм права, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод жалобы о том, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции неправомерно сослался на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2014 о замене ОАО "Костромская областная энергетическая компания" его правопреемником ЗАО "Инвест-проект" не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.06.2014 определение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2014 по делу N А31-8934/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2014 по делу N А31-12253/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов