Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 07АП-3876/14

г. Томск

5 июня 2014 г.

Дело N А45-20765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перлит-Строй" (N 07АП-3876/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 г. по делу N А45-20765/2013 (судья И.В. Карбовская)

по иску ОАО "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

к ООО "Перлит-Строй" (ОГРН: 1075403000661, ИНН: 5403190900)

о взыскании 150 776,48 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала (далее по тексту ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Перлит-Строй" о возмещении ущерба в размере 150 776,48 руб.

В обоснование своих требований истец со ссылкой на п.п. 18-19, п.п. 22, п. 24, п. 26, п. 30, п. 48-49, п.п. 51-52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, ст. 15, ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ указал, что при проведении земляных работ по благоустройству территории ответчик повредил кабель связи и сломана телефонная канализация. При этом, работы проводились в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. Размер ущерба определен локальным сметным расчетом.

Решением суда от 11.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 05.03.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Перлит-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что факт проведения ответчиком работ с нарушением установленного порядке сам по себе не является доказательством причинения истцу ущерба; истцом не доказано, что именно виновными действиями ответчика ему причинены убытки; акт от 16.07.2013 г. подписан неизвестным лицом, наличие соответствующих правомочий которого, а также статус работника ответчика не подтверждены материалами дела; истец не доказал размер причинённого ущерба.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.03.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2013 г. при производстве земляных работ по благоустройству внутриквартальной территории по адресу: г. Новосибирск, 2-ой пер. Крашенинникова, 16 (соединительная линия 1512, смотровые колодцы N 343-1368, N 343-1369), сотрудниками ООО "Перлит-Строй" был поврежден кабель связи ОАО "Ростелеком" марки ТППэпЗ 100x2x0,4, ТППэпЗ 50x2x0,4, ТППэпЗ 30x2x0,4, ОПС -008Т08-4,0/0,6 и сломана телефонная канализация. Факт производства земляных работ, именно, ответчиком и именно в этот период подтвержден письмом Администрации Ленинского района г. Новосибирска; документацией об открытом аукционе в электронной форме и информацией о заключенном контракте.

В соответствии с п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, сотрудниками ОАО "Ростелеком" было проведено служебное расследование, по результатам которого, составлен акт о нарушении Правил охраны линий связи от 16.07.2013 г. с участием представителей ОАО "Ростелеком" в присутствии представителя ООО "Перлит-Строй" исполнительного директора Пака В.Н., который от подписи акта отказался, возражений при этом не заявил (л.д. 92 т. 1).

Согласно пояснениям истца, соответствующие сооружения связи зарегистрированы как единый объект, истцом представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации 54АЕ N 047762 (л.д. 1, т. 2), а так же кадастровый паспорт кабельной канализации в г. Новосибирске в зоне действия АТСК-343, 346, АТСЭ-344, 351.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлен локальный сметный расчет N 2083 (л.д. 96-101, т. 1). Все работы по восстановлению линий и сооружений связи выполнены силами и за счет ОАО "Ростелеком", что подтверждается техническим актом от 17.07.2013 г. (л.д. 94 т. 1).

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания заявленной суммы ущерба имеются, поскольку обстоятельства причинения вреда истцу действиями ответчика подтверждаются материалами дела, указанные действия не могут быть признаны правомерными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации; размер причиненного вреда ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Согласно п. 18-20 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г., N 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ заказчик (застройщик) обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Работы проводились ответчиком по адресу: г. Новосибирск, 2-ой пер. Крашенинникова, 16 (соединительная линия 1512, смотровые колодцы N 343-1368 и N 343-1369) без соблюдения этих требований.

Доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба ООО "Перлит-Строй" в материалы дела не представило.

В соответствии с п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлен локальный сметный расчет N 2083 (л.д. 96-101, т. 1).

Размер причиненного вреда ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчика судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 марта 2014 г. по делу N А45-20765/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 г. по делу N А45-20765/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина