Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 18АП-5864/14

г. Челябинск

10 июня 2014 г.

Дело N А34-6930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2014 по делу N А34-6930/2013 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" - Панов А.В. (доверенность от 05.02.2014 N 5/4).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (далее - ООО "Ремстроймаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 04.09.2013 N 04-09/2013 товар в сумме 688170 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 59637,06 руб. Кроме того, судом взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 16763,4 руб.

ООО "Стройсервис" не согласилось с решением суда в части взыскания 175740 руб. и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в обжалованной части отменить и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие скрытых недостатков поставленного товара, выявленных в процессе монтажа металлоконструкций, о чем истец был извещен, но не обеспечил явку своего представителя для совместной проверки и не ответил на претензию. Полагает, что суд не применил подлежащие применению положения п.9 Инструкции о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителей.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания основного долга в размере 175740 руб. и возражений против пересмотра судебного лишь в этой части истцом не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2013 года между ООО "Ремстроймаш" (поставщик) и ООО "Стройсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 04-09/2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а также осуществить монтаж поставляемой продукции, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию и работу по ее монтажу (п.1.1 договора). Во всем, что не предусмотрено договором, покупатель при приемке продукции по количеству и качеству руководствуется требованиями Инструкции о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N п-6) и Инструкцией N П-7.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 1 от 04.09.2013, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование поставляемой продукции (металлоконструкции здания очистных сооружений (01-14.2-КМ), массой 23730 кг) цену продукции за 1 кг (58,0 руб.) и цену продукции (13769640 руб.). Также стороны согласовали порядок оплаты продукции: первый (авансовый) платеж в размере 688170 руб. производится покупателем в течение 3 рабочих дней со дня подписания спецификации; второй (окончательный) платеж в размере 688170 руб. производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке в полном объеме.

Во исполнение договора ООО "Ремстроймаш" поставило в адрес ООО "Стройсервис" металлопродукцию по товарным накладным от 03.10.2013 N 129 и от 11.10.2013 N 136. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных и не оспаривается ответчиком.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры на оплату продукции от 03.10.2013 N 224 и от 11.10.2013 N 235 на общую сумму 1367340 руб.

Оплата товара произведена ответчиком частично. Сумма задолженности составила 688170 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.11.2013 с требованием оплатить задолженность в трехдневный срок.

В ответ на претензию истца ответчик направил истцу претензию от 14.11.2013 N 73, которой известил о приостановлении оплаты продукции по договору ввиду нарушения качества поставленной продукции и предложил истцу направить своего представителя для оперативного решения всех технических вопросов в устранении дефектов, возникающих в процессе монтажа конструкции.

Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Ремстроймаш" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Поскольку условия договора об объеме и стоимости работ по монтажу сторонами не согласованы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора в этой части (ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В остальной части суд признал договор заключенным.

Факты поставки товара истцом ответчику в соответствии с условиями договора от 04.09.2013 N 04-09/2013 и спецификации N 1 к нему по указанным выше товарным накладным подтверждены содержащимися в накладных отметками о получении товара.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик обращает внимание на то, что в ходе монтажа поставленных истцом металлоконструкций установлено фактическое количество поставленной металлопродукции - 20700 кг на сумму 1200600 руб. вместо согласованных спецификацией к договору поставки 23730 кг на сумму 1376340 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом должна составлять 512430 руб. (с учетом произведенного авансового платежа).

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Исходя из существа заключенного сторонами договора с учетом спецификации к нему, предметом договора являлась поставка металлоконструкций количество и стоимость которых определена исходя из их веса. В этой связи заявленные покупателем претензии к весу поставленного товара имеют отношение к количеству, а не к качеству товара, а потому ссылка ответчика на необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений Инструкции N П-7, регламентирующих порядок приемки продукции по качеству, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.483 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Исходя из положений п.п.9, 16, 17 Инструкции N П-6, регламентирующих порядок приемки продукции по количеству, приемка продукции по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 час. с момента получения продукции - при доставке продукции поставщиком или при вывозке ее получателем со склада поставщика и с момента выдачи груза органом транспорта - во всех остальных случаях. Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя.

Из содержания договора поставки следует, что стороны согласовали следующий порядок приемки продукции: при выявлении несоответствия по количеству и/или качеству поставленной продукции против данных, указанных в товаросопроводительных документах, приложении к договору, покупатель приостанавливает приемку продукции и извещает об этом поставщика в течение 8 часов с момента выявления несоответствия (п.5.4 договора); поставщик в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения обязан посредством электронной либо иной оперативной связи уведомить покупателя о направлении своего представителя для составления двустороннего акта приемки продукции, уполномоченный надлежащим образом представитель поставщика обязан прибыть для участия в приемке продукции не позднее 5 рабочих дней с даты получения извещения, не считая времени, затраченного на проезд до места приемки (п.5.5 договора); если покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения не получено уведомление поставщика о направлении своего представителя, либо представитель поставщика в установленный срок, не считая времени, затраченного на проезд, не явился на место приемки продукции, покупатель вправе завершить приемку продукции с участием незаинтересованного лица, при этом акт, составленный с участием такого лица, является достаточным основанием для последующего предъявления претензии поставщику по количеству или качеству поставленной продукции (п.5.6 договора).

Доказательств соблюдения ответчиком указанных требований при приемке поставленной в его адрес продукции и выявлении недостачи товара материалы дела не содержат. В нарушение условий договора фактически претензия ответчика о приостановлении оплаты поставленного товара в связи с выявленными несоответствиями товара договору направлена истцу лишь спустя месяц с момента поставки товара (14.11.2013). При этом сведений о вручении ответчиком представителю истца каких-либо документов, подтверждающих выявленные недостатки, не представлено.

Ссылка ответчика на представленные в материалы настоящего дела акт (без номера и без даты), составленный представителями ответчика с участием представителей ООО "ПМК", содержащий сведения о выявленных при монтаже металлоконструкций недостатках, акт от 18.11.2013 об объемах выполненных работ по монтажу, также составленный представителями ответчика и представителями ООО "ПМК", и составленный ООО "СтройКонтроль" отчет о результатах строительного контроля объекта "Строительство мясоперерабатывающего цеха (включая скотоубойный пункт мощностью до 50 тонн)", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку все указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (не имеют отношения к приемке поставленного истцом товара по количеству и качеству).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные представленные ответчиком документы по своему содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым Инструкцией П-7 к актам о скрытых недостатках. Предусмотренное п.п.16, 17 Инструкции N П-7 уведомление о недостатках поставленного товара в целях составления акта о скрытых недостатках ответчиком истцу не направлялось (претензия ответчика от 14.11.2013 N 73 не содержит установленных для такого уведомления сведений об основных недостатках товара).

Таким образом, следует признать не подтвержденным надлежащими доказательствами факт недопоставки истцом товара или поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом принятия ответчиком товара по товарным накладным и не доказанности заявлениям им в установленном порядке возражений относительно количества и качества этого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком стоимости указанного товара в размере 688170 руб. не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Понесенные истцом в связи с обращением в суд расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2014 по делу N А34-6930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (основной государственный регистрационный номер 1124501001503) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев