Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 18АП-4208/14

г. Челябинск

04 июня 2014 г.

Дело N А76-28512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2014 г. по делу N А76-28512/2013 (судья Васильева Т.Н.),

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Стрижова О.Ю. (доверенность от 01 января 2014 г. N 02/140);

Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерску, старшего лейтенанта полиции Савичева А.Г. - Земцова Е.В. (доверенность от 09 января 2014 г. N 01-14)

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - заявитель, ММПКХ), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерску, старшему лейтенанту полиции Савичеву А.Г. (далее - инспектор, заинтересованное лицо), об отмене постановления от 10 декабря 2013 г. N 010490 о наложении административного наказания, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2014 г. (резолютивная часть объявлена 11 марта 2014 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ММПКХ с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель ссылается на то, что ММПКХ не были нарушены положения пунктов 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку место проводимых работ было обозначено соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами, работы производились на освещенном участке дороги и не создавали угроз и помех безопасности дорожного движения. Кроме того, у заявителя имеется разрешение на право производства земляных работ на территории Озерского городского округа N 242/13.

Также податель ссылается на тяжелое материальное положение в связи с необходимостью погашать задолженность по налогам и по страховым взносам. По его мнению, суд первой инстанции не учел, что органами ДПС ГИБДД УМВД по г. Озерску вынесено постановление в отношении должностного лица ММПКХ Гиниятова Т.Р. по ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с которым он оштрафован на сумму 25 000 руб. за то же правонарушение, к ответственности за совершение которого ММПКХ привлечено в рамках настоящего дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае нарушены положения п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду двойного привлечения заявителя к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ММПКХ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2013 г. старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска проведена проверка улично-дорожной сети на ул.Челябинской в г. Озерске Челябинской области в районе КПП-2, в ходе которой сотрудниками ОГИБДД были выявлены недостатки при проведении работ на дороге, а именно: работы проводились без согласования с ОГИБДД, в нарушение п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), а также в темное время суток на ограждении отсутствовали сигнальные фонари, что нарушение п. 14 Основных положений.

Результаты проверки отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 ноября 2013 г.

По данному факту, определением от 13 ноября 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Заявителем приняты меры по устранению нарушения п. 15 Основных положений, 27 ноября 2013 г. согласована Схема расстановки дорожных знаков при ремонтно-строительных и восстановительных работах.

10 декабря 2013 г. в присутствии законного (уполномоченного) представителя ММПКХ - директора Гайнитдинова Н.Ф. должностным лицом административного органа в отношении ММПКХ составлен протокол N 74 АА 211891 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за допущенное нарушение, выразившееся в нарушении п. 14 Основных положений (отсутствие в темное время суток на ограждении сигнальных фонарей).

10 декабря 2013 г. заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении 74 АА N 010490 (л.д.88) о признании ММПКХ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за допущенное нарушение, выразившееся в нарушении п.п. 14, 15 Основных положений (отсутствие в темное время суток на ограждении сигнальных фонарей) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ММПКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 г.) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, а также для юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности в соответствии с этой нормой являются должностные лица и юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу условий ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Осуществление работ по содержанию автомобильных дорог отнесено к дорожной деятельности (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ)). Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона N 127-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на Минтранс России.

ММПКХ на основании разрешения на право производства земляных работ на территории Озерского городского округа N 242/13 от 22 октября 2013 г. (л.д.76-77), выданного по результатам оперативного совещания у главы администрации Озерского городского округа N 10 от 08 июля 2013 г. (протокол, л.д.83-84), производил ремонт на дороге общего пользования по монтажу дождеприемного колодца и врезке в существующую сеть ливневой канализации, являясь юридическим лицом, производили работы без обозначения места производства работ в темное время суток сигнальными огнями, создав угрозу безопасности дорожного движения. При этом, ММПКХ подписано гарантийное обязательство, являющееся приложением к разрешению на право производства земляных работ (л.д. 32-33).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ММПКХ является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильной дороги по указанному выше адресу - в местах производства работ в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, 13 ноября 2013 г. заявителем допущены нарушения правил содержания дорог при проведении работ, выразившиеся в отсутствии в темное время суток на ограждении сигнальных фонарей в районе КПП-2 по адресу: ул.Челябинская, г.Озерск Челябинской области.

Факт нарушения правил содержания дорог, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного в присутствии двух свидетелей (л.д.69), протоколом N 74 АА 211891 от 10 декабря 2013 г. об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 68).

Таким образом событие административного правонарушение является доказанным, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не соответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Факт получения заявителем разрешения на право производства земельных работ на территории Озерского городского округа не освобождает данное юридическое лицо от обязанности по соблюдению правил содержания дорог при проведении вышеназванных работ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ММПКХ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В деле не имеется доказательств, однозначно подтверждающих, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, а также того, что были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду двойного привлечения заявителя к административной ответственности за одно административное правонарушение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт привлечения должностного лица ММПКХ Гиниятова Т.Р. к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ сам по себе не свидетельствует о совпадении субъектов, привлеченных к административной ответственности. Доказательств того, что ММПКХ было повторно привлечено к административной ответственности за совершенное 13 ноября 2013 г. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2014 г. по делу N А76-28512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Ю.А.Кузнецов М.Б.Малышев