Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 11АП-3574/14 (ключевые темы: арендная плата - офисное помещение - госпошлина по иску - оплата электроэнергии - порядок уплаты государственной пошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 11АП-3574/14

гор. Самара

22 мая 2014 г.

Дело N А65-23307/2013

Резолютивная часть определения оглашена 22 мая 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 22 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргКазань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, принятое по делу N А65-23307/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "База N 2" (ОГРН 1081690047515), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргКазань" (ОГРН 1111690089466), гор. Казань,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "КонАрт", гор. Казань,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 875 348 руб. 89 коп., задолженности по оплате электроэнергии в размере 16 419 руб. 04 коп.,

и по встречному иску о признании соглашения об устранении недостатков проведенных ремонтных работ от 17 июня 2013 года недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "База N 2" - Маланко О.И. представитель по доверенности от 09.10.2013;

от ООО "ОптТоргКазань" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "КонАрт" - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "База N 2" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргКазань" о взыскании задолженности в размере 1 255 891 руб. 33 коп.

В заседании суда от 09 декабря 2013 года истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность в размере 1 271 619 руб. 89 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 255 200 руб. 85 коп., задолженность по электроэнергии в размере 25 716 руб. 20 коп.

Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречный иск о признании соглашения об устранении недостатков проведенных ремонтных работ от 17 июня 2013 года недействительной сделкой.

Суд первой инстанции принял встречный иск к производству и рассматривает его одновременно с первоначальным иском.

В заседании суда от 25 декабря 2013 года ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "КонАрт" гор. Казань.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности третьего лица.

В заседании суда истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за март 2012 года в размере 308 412 руб., арендной платы в размере 89 460 руб. 40 коп. (суммы невыполненных работ по ремонту офисных помещений).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд разъяснил правовые последствия отказа истца от части иска.

В силу пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в части иска о взыскании задолженности по арендной плате за март 2012 года в размере 308 412 руб., арендной платы в размере 89 460 руб. 40 коп. (суммы невыполненных работ по ремонту офисных помещений).

Истец заявил ходатайство об уменьшении задолженности по оплате арендной платы до 857 348 руб. 89 коп. и задолженности по оплате электроэнергии до 16 419 руб. 04 коп.

Ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года суд отказ истца от иска в части взыскания арендной платы за март 2012 года в размере 308 412 руб. и арендной платы в размере 89 460 руб. 40 коп. (сумма невыполненных работ по ремонту офисных помещений) принял, производство по делу в указанной части иска прекратил. Первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргКазань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "База N 2" задолженность в размере 875 348 руб. 89 коп. В остальной части первоначального иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Госпошлину по иску отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргКазань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "База N 2" госпошлину по иску в сумме 20 090 руб. 60 коп. Истцу выдал справку на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 083 руб. 63 коп. Госпошлину по встречному иску отнес на ответчика.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ОптТоргКазань", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда от 07 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 07 апреля 2014 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2014 года на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргКазань" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 апреля 2014 года заявителю жалобы предложено представить подлинник апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени Общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргКазань" не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения N 82 от 18 февраля 2014 года на сумму 2 000 руб., которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

В связи с тем, что подлинное платежное поручение N 82 от 18 февраля 2014 года заявителем не представлена, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргКазань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, принятое по делу N А65-23307/2013, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев