Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 07АП-3485/14

г. Томск

30 мая 2014 г.

Дело N А03-16457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ельцовского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (рег. N 07АП-3485/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года (судья Овчинников Ю.В.) по делу NА03-16457/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло" к Администрации Ельцовского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Ельцовская средняя общеобразовательная школа Шипуновского района Алтайского края о взыскании 107 073,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло" обратилось 23.09.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Ельцовского сельсовета Шипуновского района Алтайского края с иском о взыскании задолженности по тройственному соглашению о переводе долга N 1 от 30.03.2011 в сумме 107 073,57 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Ельцовская средняя общеобразовательная школа Шипуновского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014 с Администрации Ельцовского сельсовета Шипуновского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" взыскано 107 073,57 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014, Администрации Ельцовского сельсовета Шипуновского района Алтайского края подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Администрации Ельцовского сельсовета Шипуновского района Алтайского края не возникло обязанности уплатить истцу долг, поскольку муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Ельцовская средняя общеобразовательная школа Шипуновского района Алтайского края до настоящего времени не передало Администрации Ельцовского сельсовета Шипуновского района Алтайского края документы, устанавливающие задолженность по тройственному соглашению о переводе долга от 30.03.2011; кроме того, в тексте соглашения о переводе долга не содержится условий, позволяющих индивидуализировать переданный долг; данное соглашение является незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" (энергоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Ельцовская средняя общеобразовательная школа Шипуновского района Алтайского края (абонентом) заключен муниципальный контракт N 5 на поставку тепловой энергии для нужд отопления объектов через присоединенную сеть.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии N 5 от 01.11.2009 энергоснабжающая организация передала абоненту тепловую энергию для нужд отопления объектов.

30.03.2011 между ООО "Тепло" (кредитором), муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Ельцовская средняя общеобразовательная школа Шипуновского района Алтайского края (первоначальным должником) и Администрацией (новым должником) подписано тройственное соглашение о переводе долга, согласно которому задолженность первоначального должника перед кредитором по муниципальному контракту N 5 от 01.11.2009 в сумме 107 073,57 руб., образовавшаяся по состоянию на дату подписания соглашения, переводится на нового должника (л.д.24).

Согласно пункту 4 тройственного соглашения о переводе долга N 1 от 30.03.2011 кредитор не возражает против перевода долга, указанного в пункте 3 настоящего соглашения.

Администрация задолженность за потребленную тепловую энергию, принятую по указанному выше соглашению от 30.03.2011 не оплатила, что послужило основанием для обращения ООО "Тепло" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в сумме 107 073,57 руб., переведенной по соглашению N 1 от 30.03.2011 и подтвержденной актом приема-передачи N 00000512 от 31.03.2011, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2011, муниципальным контрактом на поставку тепловой энергии N 5 от 01.11.2009, счетом N272 от 31.03.2011, платежным поручением N336664 от 11.05.2011.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 настоящего Кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания обществом "Тепло" услуг по теплоснабжению (отоплению) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности соглашения о переводе долга и об отсутствии у нового должника обязанности по оплате спорной суммы задолженности в связи с не передачей первоначальным должником документов, устанавливающих задолженность по тройственному соглашению о переводе долга, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор перевода долга не является заключенным.

По смыслу статей 391, 392 настоящего Кодекса предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Из текста тройственного соглашения о переводе долга N 1 от 30.03.2011 следует, что предметом соглашения является перевод суммы задолженности, имевшей место у первоначального должника на момент заключения настоящего соглашения, размер переводимого обязательства (107 073,57 руб.), основание его возникновения - муниципальный контракт на поставку тепловой энергии N 5 от 01.11.2009 с дополнительными соглашениями, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2011, подписанный кредитором и первоначальным должником.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

В рассматриваемом случае о наличии определенности между кредитором и должниками (новым и первоначальным) относительно предмета соглашения свидетельствуют представленные в материалы дела акт N 00000512 от 31.03.2011 приема-передачи услуг на сумму 107 073,57 руб., счет N 272 от 31.03.2011 на оплату услуг отопления за март 2011 года на сумму 107 073,57 руб., платежное поручение N 336664 от 11.05.2011 о перечислении МБОУ Ельцовская СОШ Шипуновского района Алтайского края на счет администрации Ельцовского сельсовета Шипуновского района Алтайского края 107073,57 руб. с указанием назначения платежа "за март 2011 года по муниципальному контракту N 5 от 01.11.2009, соглашению N 5 от 01.01.2011, тройственному соглашению N 1 от 30.03.2011, акту сверки от 30.03.2011, счету N 271 от 31.03.2011", переписка сторон (претензия истца от 19.10.2012 N 12, письмо ответчика исх.N 1215 от 29.10.2012).

Поскольку при заключении соглашения о переводе долга N 1 о 30.03.2011 все существенные его условия были согласованы, последующие действия сторон свидетельствуют об определенности относительно предмета соглашения, размера долга и периода его образования, суд первой инстанции обоснованно признал указанное соглашение заключенным и удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что документы, удостоверяющие права и обязанности, ему не переданы предыдущим должником, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не носит неустранимый характер и по существу не изменяет правоотношения сторон, возникшие из соглашения о переводе долга. Кроме того, при подписании соглашения в пункте 6 стороны определили, что документы должны быть переданы первоначальным должником в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения. Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности получить документы от первоначального должника после истечения установленного 10-тидневного срока, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает данный довод в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судом норм права.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года по делу N А03-16457/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года по делу N А03-16457/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.