Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 02АП-3771/14

г. Киров

05 июня 2014 г.

Дело N А29-7807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Романовой Л.О., действующей на основании доверенности от 07.10.2013,

представителя ответчика Шаповаловой П.К., действующей на основании доверенности от 17.01.2014 N 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинвестфинанс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по делу N А29-7807/2013, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" (ИНН: 1121011344, ОГРН: 1021101123592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвестфинанс" (ИНН: 1121012940, ОГРН: 1041101080558)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (ИНН: 1121018290, ОГРН: 1091121000167)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" (далее - ГУП РК "Бизнес-инкубатор", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвестфинанс" (далее - ООО "Росинвестфинанс", Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за предоставленные коммунальные услуги в период с ноября 2011 года по август 2013 года в размере 17 932 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 15.10.2013 в размере 1 416 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (далее - ООО "Альфа-Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 уточненные исковые требования ГУП РК "Бизнес-инкубатор" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Росинвестфинанс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 и взыскать с ответчика 8317 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 649 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания доводы ответчика относительно расчета количества потребленной тепловой энергии исходя из объема помещения, а не из площади, особенно, учитывая, что высота потолка в здании колеблется в пределах от 1,8 до 7,5 метров. Ссылаясь на пункт 2.1.16 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя России согласно протоколу от 12.07.2002 N 5 (далее - Методические указания), заявитель утверждает, что расход теплоты для помещений, отличающихся по высоте, определяется пропорционально занимаемому объему в здании. Кроме того, ответчик не согласен с включением в счета платы о возмещении стоимости горячей воды (теплоноситель).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила фактические обстоятельства, представитель истца огласила отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ГУП РК "Бизнес-инкубатор" осуществляет эксплуатационное обслуживание государственного недвижимого имущества Республики Коми, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 2 (помещения административного корпуса, помещения производственного корпуса и здания клеевого цеха) в соответствии с договором на эксплуатационное обслуживание здания от 20.09.2006 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом и истцом (т. 1, л.д. 17) и актом приема-передачи государственного недвижимого имущества Республики Коми от 20.09.2006 (т. 1, л.д. 18-20).

Во исполнение указанного договора в период с ноября 2011 года по август 2013 года Предприятие осуществляло обеспечение коммунальными ресурсами всего здания, в состав которого входят и помещения N N 37-39 на третьем этаже здания общей площадью 50,2 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности 11АА N 2411937 от 01.07.2004) и сданного в аренду ООО "Альфа-Групп" по договору аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа от 01.03.2009 (т. 1, л.д. 97-101).

В подтверждение своих расходов на обеспечение недвижимого имущества коммунальными услугами истцом представлены заключенные между ГУП РК "Бизнес-инкубатор" и третьими лицами договоры: на холодное водоснабжение и водоотведение с ЭМУП "Жилкомхоз" N 02703 от 30.09.2005 (т. 1, л.д. 22-24); на поставку тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) N 00703 от 30.09.2005 с ЭМУП "Жилкомхоз" (т. 1, л.д. 25-26), договор энергоснабжения (тепловая энергия и горячая вода) с ООО "СеверЭнергоПром" N 00703 от 01.02.2010 (т. 1, л.д. 27-34); договор на оказание услуг по транспортированию отходов с ООО "Ярослава" N 55 от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 36); договор энергоснабжения (электрическая энергия) с ОАО "Коми энергосбытовая компания" N 631432 от 10.03.2008 (т.1, л.д. 37-45).

Согласно реестру почтовых отправлений N 07 от 18.03.2010 (т. 1, л.д. 47) истец направил ответчику 18.03.2010 сопроводительным письмом исх. N 04-16/89 (т. 1, л.д. 46) договор на возмещение коммунальных услуг для подписания. Однако доказательства заключения сторонами договора на возмещение коммунальных услуг отсутствуют.

В материалах дела имеются выставленные указанными контрагентами истца счета к оплате (т. 1, л.д. 111, 113, 115, 118, 120, 122, 124, 126, 129, 132, 134, 136, 139, 141, 143, 145, 147), расчеты потребляемых коммунальных услуг арендаторами/собственниками здания за спорный период (т. 1, л.д. 110, 112, 114, 116-117, 119, 121, 123, 125, 127-128, 130-131, 133, 135, 137-138, 140, 142, 144, 146).

С целью возмещения понесенных истцом затрат ответчику выставлены счета на оплату холодного водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2011 года, тепловой энергии за период ноябрь 2011 года - август 2013 года (т. 1, л.д. 48-63) на общую сумму 22 744 руб. 74 коп.

Размер затрат на оплату коммунальных услуг, подлежащих возмещению ответчиком, исчислен истцом пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, с учетом тарифов поставщиков коммунальных услуг.

06.05.2013 истец направил ООО "Росинвестфинанс" претензию исх. N 04-16/167 (т. 1, л.д. 79), приложив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2013, с просьбой оплатить долг в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия вручена ответчику согласно уведомлению о вручении 07.05.2013 (т. 1, л.д. 80), однако оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком затрат на коммунальные ресурсы явилась поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора на возмещение затрат за предоставление коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности 11АА N 2411937 от 01.07.2004), а третьему лицу ООО "Альфа-Групп" на праве аренды по договору аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа от 01.03.2009.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Буквальное толкование указанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что отсутствие договорных отношений на возмещение затрат между истцом и Обществом не освобождает собственника (ООО "Росинвестфинанс") от обязанности содержать принадлежащее ему имущество и оплачивать потребленные коммунальные услуги.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с предъявленными суммами подлежащих возмещению расходов по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик, ссылаясь на Методические указания, полагает, что расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов следует производить исходя из объема принадлежащих ООО "Росинвестфинанс" помещений.

Указанный довод подробно исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", занимая помещение в здании, ответчик обязан участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг соразмерно со своей долей.

В силу того, что Методические указания предназначены для использования инженерно-техническими работниками коммунальных теплоэнергетических предприятий при проведении расчетов по определению плановых расходов топлива, электроэнергии и воды при выработке теплоты и жилищно-коммунальных служб при определении планового теплопотребления жилищно-коммунальным сектором, могут быть использованы жилищными предприятиями и муниципальными организациями для определения потребности в теплоте для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции для жилых и общественных зданий и разработки мероприятий по энергосбережению, а по настоящему делу рассматривается спор между собственником помещений, как потребителем коммунальных ресурсов, и организацией, осуществляющей эксплуатационное обслуживание здания, а не между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов неправомерно производить исходя из объема помещений.

В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях по поставке энергоресурса с ГУП РК "Бизнес-инкубатор", объем обязательств которого перед ресурсоснабжающей компанией определяется в соответствии с заключенным договором. Истец исполнил договорные обязательства с теплоснабжающей компанией, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том 2, л.д.20-105)

Размер затрат на оплату коммунальных услуг, подлежащих возмещению ответчиком, исчислен истцом с применением тарифа, установленного регулирующим органом для энергоснабжающей организации и пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику. Расчет проверен судом и признан надлежащим, не противоречащим действующему законодательству.

Довод апеллянта о неправомерном включении в счета платы о возмещении стоимости горячей воды (теплоноситель) несостоятелен на основании нижеследующего.

Тепловая энергия в силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" - это энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление); теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами пределах.

Определение понятия "закрытая система теплоснабжения" дано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115. Закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети, при этом под сетевой водой понимается специально подготовленная вода, которая используется в водяной системе теплоснабжения в качестве теплоносителя.

В письме от 27.02.2014 (т. 2, л.д. 116-117) истец пояснил, что в здании по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 2 - имеет место закрытая система теплоснабжения, использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети не осуществляется, фактически истцу, а впоследствии и ответчику, как теплоноситель (горячая вода), выставлены к оплате потери теплоносителя.

Следовательно, при наличии закрытой системы теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией выставлены к оплате потери теплоносителя, а не стоимость горячей/сетевой воды. Указанные потери также подлежат возмещению собственниками помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался услугами, оплаченными истцом, но не возместил ему их стоимость, вследствие чего сберег денежные средства за счет истца. При этом факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг по спорному объекту недвижимости доказан. Занимаемое ответчиком помещение является частью здания, в связи с чем Общество не может не нести приходящиеся на его долю затраты по эксплуатационному обслуживанию здания.

Все доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении суммы подлежащих возмещению расходов по оплате тепловой энергии и теплоносителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил обязанность ответчика по оплате понесенных истцом расходов, и их неоплату во взысканном размере.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания указанных выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по делу N А29-7807/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинвестфинанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина