Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 19АП-2364/07

г. Воронеж

28 мая 2007 г.

Дело N А14-14607/2006

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковой В.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Снежный барс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 года по делу N А14-14607/2006/5и/32 о возобновлении исполнительного производства N11438-969-12/2006,

установил:

Главное управление государственного имущества Воронежской области (ГУГИ Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Снежный барс" (ООО ПКФ "Снежный барс") о расторжении договора аренды N 2002/0699 от 21.01.2002 г., выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 63,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, д.22-а, взыскании основного долга в сумме 259053 руб. 70 коп. за период с 01.01.2005 г. по 20.05.2006 г. и 43421 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.03.2005 г. по 20.05.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.08.2006 г. судом выдан исполнительный лист N 023486 о выселении должника.

07.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 11438-969-12/2006.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2006 г. исполнительное производство N 11438-969-12/2006 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПКФ "Снежный барс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 г. по делу N А14-28263/2005/923/32.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 г. решение Арбитражного суда Воронежской области о 28.06.2006 г. по делу N А14-28263/2005/923/32 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие оснований для возобновления исполнительного производства N 11438-969-12/2006, взыскатель обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Поскольку дело N А14-28263/2005/923/32 было рассмотрено апелляционным судом по существу, и основания для приостановления настоящего дела N А14-14607/2006/5и/32 отпали, суд определением от 18.04.2007 г. возобновил производство по делу N А14-14607/2006/5и/32.

На вышеуказанное определение суда первой инстанции от 18.04.2007 г. ООО ПКФ "Снежный барс" подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что суд возобновил производство, нарушив тем самым положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку определением ФАС Центрального округа от 03.04.2007 г. удовлетворено ходатайство должника о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 г. по делу N А14-28263/2005/923/32.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется, если устранены обстоятельства, в связи с которыми приостанавливалось производство. При этом инициатором возобновления производства по делу может быть любое лицо, участвующее в деле, или сам арбитражный суд.

Настоящее дело было возобновлено после того, как арбитражному суду стало известно о рассмотрении по существу дела N А14-28263/2005/923/32, то есть когда были устранены обстоятельства, в связи с которыми настоящее дело было приостановлено.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о возобновлении исполнительного производства, применительно к общим положениям процессуального законодательства, является определением о возобновлении производства по делу, предусмотренным статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат только определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Таким образом, обжалование определения о возобновлении производства по делу нормами названного Кодекса не предусмотрено, дальнейшему движению дела оно не препятствует.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует учитывать то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 6 листах

Судья

В.М. Баркова