Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 16АП-954/14

г. Ессентуки

21 мая 2014 г.

Дело N А63-9008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 по делу N А63-9008/2013 (под председательством судьи Быкова А.С.),

по заявлению Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН 1022603427494

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, Нестеренко Виктор Иванович, г. Москва, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании представителя Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска - Гречишникова И.В. (начальник), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Кузьменко Л.В. (доверенность от 09.01.2014 N 60), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - заявитель, управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление Росреестра, регистрирующий орган): о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении земельного участка площадью 12 800 кв. м с кадастровым номером 26:31:010308:0041, вид разрешенного использования - для строительства и последующей эксплуатации санаторного комплекса на 160 мест, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Парковая, 4, и обязании зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок площадью 12 800 кв. м с кадастровым номером 26:31:010308:0041, вид разрешенного использования - для строительства и последующей эксплуатации санаторного комплекса на 160 мест, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Парковая, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата), министерство имущественных отношений Ставропольского края, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление Росимущества), Нестеренко Виктор Иванович.

Решением суда от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок. Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок относится к территории курорта федерального значения Железноводск и территории особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах, а также имеет пересечения с другим земельным участком, что препятствует осуществлению государственной регистрации права.

В апелляционной жалобе управление имущественных отношений просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок в силу пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) отнесен к муниципальной собственности. Информация о пересечении границ спорного земельного участка с иным земельным участком является недостоверной и свидетельствует о наличии в ЕГРП технической ошибки. Отказ заинтересованного лица в государственной регистрации муниципальной собственности на спорный земельный участок является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель управления имущественных отношений в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления Росреестра просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 по делу N А63-9008/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2013 муниципальным образованием городом-курортом Железноводск подано заявление в управление Росреестра о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:31:010308:41 площадью 12 800 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Парковая, 4. К заявлению приложена выписка из реестра (перечня) муниципального имущества города-курорта Железноводска от 11.06.2013 N 300, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 26:31:010308:41 является собственностью муниципального образования в силу положений пункта 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ (том 1 л.д.11).

При проведении государственной регистрации заинтересованным лицом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:010308:41 пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами 26:31:010308:3 и 26:31:010308:24.

Сообщением от 05.08.2013 N 36/006/2013-677 управление Росреестра отказало в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок со ссылкой на абзацы 8 и 12 пункта 1 и пункт 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации). Регистрирующий орган указал, что право муниципальной собственности на земельный участок не возникло в силу положений пункта 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ и участок с кадастровым номером 26:31:010308:41 не считается учтенным в соответствии с Законом N 221-ФЗ (том 1 л.д.12-15).

Не согласившись с отказом управления Росреестра, управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, отказ управления Росреестра в государственной регистрации права мотивирован ссылками на абзацы 8 и 12 пункта 1 и пункт 1.2 статьи 20 Закона о государственной регистрации. Государственный регистратор исходил из того, что спорный земельный участок входит в границы зоны с особыми условиями использования: первая зона округа санитарной охраны города Железноводска (зона строго режима) и относится одновременно к территории курорта федерального значения Железноводск и району Кавказских Минеральных Вод, имеющему федеральное значение и статус особо-охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, в связи с чем Закон N 244-ФЗ на него не распространяется в силу положений пункта 12 статьи 1 данного закона. Кроме того, земельный участок, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, не считается учтенным в соответствии с Законом N 221-ФЗ, поскольку его границы пересекают границы иных земельных участков.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 244-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 данной статьи.

В силу частей 10, 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1, расположены в границах курортов федерального значения и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1.

Пунктом 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 1 названного закона не распространяются на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". В пункте 2 статьи 3 названного Закона определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод -всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом издан Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации", согласно которому району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и установлены его границы. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входит, в том числе, город Железноводск.

В соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае"

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок относится к территории курорта федерального значения Железноводск (постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14) и территории особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах (Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 и постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462).

Согласно пункту 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Поскольку спорный земельный участок расположен на территории курортов федерального значения, одной из категорий особо охраняемых природных территорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения пункта 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ у регистрирующего органа отсутствовали. Основания, исключающие возможность применения пункта 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ в отношении спорного земельного участка, отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что управление имущественных отношений при обращении в управление Росреестра с заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:31:010308:41 не приложило кадастровый паспорт земельного участка и не проверило сведения о надлежащем учете земельного участка в качестве объекта гражданских прав.

При этом в ходе проведения правовой экспертизы регистрирующим органом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:010308:41 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:31:010308:3 и 26:31:010308:24 (решение кадастровой палаты от 12.07.2013 N 26/301/13-94582 об отказе в выдаче кадастрового паспорта). В этой связи регистрирующий орган пришел к выводу, что земельный участок не считается учтенным в соответствии с Законом N 221-ФЗ.

Согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 данной статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 названного закона.

В силу пункта 1.2 статьи 20 Закона о государственной регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом N 221-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Закона N 221-ФЗ следует, что пересечений границ образуемого земельного участка с другими участками не допускается. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления кадастрового учета. Постановка на кадастровый чет земельного участка с пересечением границ свидетельствует о ненадлежащем учете объекта недвижимости, и такое пересечение подлежит устранению в судебном или ином, установленном законом порядке.

Довод управления имущественных отношений о том, что в отношении спорного земельного участка уже были зарегистрированы права - договор аренды в пользу Нестеренко В.И., и в дело правоустанавливающих документов ранее предоставлялся кадастровый план участка, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации права муниципальной собственности, подлежит отклонению.

Пересечение границ земельного участка, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права собственности, с границами иных земельных участков по общему правилу является основанием для приостановления государственной регистрации, а в случае неустранения таких пересечений основанием для отказа в государственной регистрации (статьи 19, 20 Закона о государственной регистрации) за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и в частности пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации.

Между тем, земельные участки с кадастровыми номерами 26:31:010308:3 и 26:31:010308:24 являются ранее учтенными и согласно сведениям, предоставленным кадастровой палатой, поставлены на государственный кадастровый учет с уточненной площадью соответственно 09.02.2004 и 05.05.2003, тогда как участок с кадастровым номером 26:31:010308:41 поставлен на государственный кадастровый учет 12.03.2007.

Согласно пояснениям кадастровой палаты, постановка на государственный кадастровый учет указанных земельных участков осуществлялась посредством программного комплекса ЕГРЗ-Т, ресурс которого не позволял автоматически проверять земельные участки на наличие пересечений между их границами. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:31:010308:41 поставлен на кадастровый учет позже участков с кадастровыми номерами 26:31:010308:3 и 26:31:010308:24, по мнению кадастровой палаты, спорный участок поставлен на кадастровый учет с пересечением границ со смежными участками, и такое пересечение подлежит устранению в порядке предусмотренном действующим законодательством, в том числе с учетом рекомендаций, изложенных в письме Минэкономразвтитя России от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23.

Кроме того, в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:31:010308:3, в связи с чем государственная регистрация права собственности на участок с кадастровым номером 26:31:010308:41 влечет правовую и фактическую неопределенность в отношении надлежащего объекта гражданских прав.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации наличие пересечений границ земельного участка с границами иных участков не является основанием для приостановления государственной регистрации в случае, если право на такой земельный участок ранее зарегистрировано в установленном Законом о государственной регистрации порядке.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации под ограничениями (обременениями) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Из материалов дела следует, что 11.07.2006 в ЕГРП зарегистрирован договор о предоставлении спорного земельного участка на условиях аренды от 08.06.2006 N 328. Между тем, в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.10.2011 N П/389 "О сборнике классификаторов..." аренда не является правом, а относится к категории ограничений (обременений). Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации). Данные разъяснения согласуются с положениями раздела II части 1, а также главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым аренда является одним из видов обязательств. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, государственная регистрация аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:31:010308:41, посредством государственной регистрации договора аренды не относится к государственной регистрации прав на такой земельный участок, а связана с регистрацией обременения на него, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для применения абзаца 4 пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2011 N 14950/10, требования к учету объекта гражданских прав - земельного участка различаются от характера правоотношений сторон (оформление арендных отношений или вещных прав).

Учитывая, что правовой режим аренды и вещных прав в отношении земельных участков различен и требования к учету объекта прав при оформлении договорных отношений (аренды) и возникновении вещных прав различны, наличие в государственном кадастре недвижимости пересечений границ земельного участка, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права собственности, с границами иных участков является препятствием в государственной регистрации прав, при неустранении которых влечет отказ в государственной регистрации.

Поскольку пересечение границ земельного участка с кадастровыми номером 26:31:010308:41 с границами иных земельных участков с кадастровыми номерами 26:31:010308:3 и 26:31:010308:24 имело место, как на момент формирования спорного земельного участка, так и на момент обращения управления имущественных отношений с заявлением о государственной регистрации права собственности и рассмотрения спора в суде; в отношении спорного земельного ранее не проводилась государственная регистрация прав; в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 26:31:010308:3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок. Оснований для признании оспариваемого отказа в государственной регистрации права незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок в силу пункта 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ отнесен к муниципальной собственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт отнесения спорного земельного участка к территории курорта федерального значения Железноводск и территории особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах, что исключает применение норм Закона N 224-ФЗ, подтвержден материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что информация о пересечении границ спорного земельного участка с иным земельным участком является недостоверной и свидетельствует о наличии в ЕГРП технической ошибки, является несостоятельной, поскольку достоверность указанных сведений в ЕГРП документально не опровергнута. Зарегистрированные права, записи о которых в ЕГРП заявитель полагает ошибочными, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, целевое использование спорного земельного участка, указанное заявителем в целях осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности "для строительства и последующей эксплуатации санаторного комплекса" не соответствует правовому режиму земельного участка с учетом его нахождения в первой зоне округа санитарной охраны города Железноводска (зона строго режима).

Согласно статье 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

В соответствии с пунктом 12 Положения "Об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, на территории первой санитарной зоны разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящими ущерба природным лечебным ресурсам.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 по делу N А63-9008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов