Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-3628/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А67-7796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Ковылина Л.И. по доверенности от 21.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг-Сибирь" (рег. N 07АП-3628/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2014 года (судья Янущик Д.И.) по иску муниципального образования "Первомайский район" в лице Управления имущественных отношений администрации Первомайского района к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг-Сибирь" о взыскании 440 820,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Первомайский район", в лице Управления имущественных отношений администрации Первомайского района обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АгроХолдинг-Сибирь" с требованием о взыскании 411 141,90 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 20-12-П от 17.09.2012 г. и 29 678,25 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АгроХолдинг-Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права в форме неправильного истолкования закона.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что из материалов дела не усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 70:12:0200039:64 имеет отдельные сформированные части, которые поставлены на государственный кадастровый учет, при этом можно сделать вывод о том, что на момент подписания договора часть земельного участка площадью 2915,9 как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирована, ее границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет она не поставлена и из состава земельного участка с кадастровым номером 70:12:0200039:64 не выделена. В этой связи полагает, что правовых оснований для принятия условия договора относительно площади и идентификации земельного участка, переданного в аренду ООО "АгроХолдинг-Сибирь", не имеется, соответственно, договор аренды земельного участка N 20-12-П от 17.09.2012 должен быть признан незаключенным. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено доказательств фактического пользования ООО "АгроХолдинг-Сибирь" земельным участком, находящимися в собственности муниципального образования "Первомайский район".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2012 между муниципальным образованием "Первомайский район", в лице комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Первомайского района (арендодателем) и ООО "АгроХолдинг-Сибирь" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 20-12-П, в соответствии с условиями которого части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 70:12:0200039:64) общей площадью 2 915,9 га, расположенные по адресу Томская область, Первомайский район, для сельскохозяйственного использования, в том числе урочище "Уйдановский польдер" площадью 525 га, урочище "Медодат" площадью 457 га, Березовские поля площадью 437 га, Березовские луга площадью 512,35 га, Малиновские поля площадью 750 га, Малиновские луга площадью 234,55 га, переданы в аренду ООО "АгроХолдинг-Сибирь" сроком с 17.09.2012 г. по 16.08.2013 г. (п. 1.1., 2.1. договора).

Истец, во исполнение договора, передал ответчику вышеуказанные части земельного участка, с кадастровым номером 70:12:0200039:64, что подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2012, подписанным сторонами (л.д. 10).

Согласно условиям договора размер арендной платы за участок составляет 206 694,28 рублей за 2012 год, и вносится арендатором ежеквартально, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру с учетом изменения базовых ставок арендной платы на текущий финансовый год в соответствии с решением Думы Первомайского района (п. 3.4. договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части своевременного и полного внесения арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 411 141,90 рублей (за период с 01.01.2013 по 15.12.2013).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным, а расчет неустойки правильным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к аналогичным выводам исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Ответчик возражений по существу заявленного требования, а также доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 411 141,90 рублей, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено доказательств фактического пользования ООО "АгроХолдинг-Сибирь" земельным участком, находящимися в собственности муниципального образования "Первомайский район", является новым доводом, поскольку такие возражения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Данный довод признается апелляционным судом необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

С учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре аренды земельного участка N 20-12-П от 17.09.2012, приложении N1 к этому договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие этого договора было распространено на правоотношения сторон, связанные с фактическим использованием земельного участка с 01.07.2012, предшествующие заключению договора.

Кроме того, 30.09.2013 истец обращался к ответчику с заявлением об изменении условий договора в части площади арендуемых земельных участков (л.д.39).

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора часть земельного участка площадью 2915,9 га как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирована, ее границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет она не поставлена и из состава земельного участка с кадастровым номером 70:12:0200039:64 не выделена, основано на предположении и материалами дела не подтверждено.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды земельного участка N 20-12-П, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку в предмете договора указан кадастровый номер земельного участка, площади земельных участков, подписан акт приема-передачи, что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках данного объекта недвижимости и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что объектом аренды является земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, а в договоре содержатся все данные, позволяющие определенно установить названный участок в качестве объекта аренды.

Ответчик не доказал, что площади земельных участков, перечисленные в договоре, не входят в состав земельного участка площадью 2915,9 га с кадастровым номером 70:12:0200039:64.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику на сумму долга неустойку в соответствии с п. 5.2. договора в размере 29 678,25 руб. за период с 16.03.2013 г. по 23.12.2013.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2014 года по делу N А67-7796/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко