Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-8924/13

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А60-11353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца Федин К.А., паспорт, доверенность от 23.07.2012, Хретинин А.И., паспорт, доверенность от 26.05.2014,

от ответчика, Косоруков С.А., удостоверение, доверенность от 07.08.2013, Кочубей И.В., удостоверение, доверенность от 07.08.2013,

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев апелляционную жалобу, истца, Максимовой Марии Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2014 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-11353/2013

по иску Максимовой Марии Николаевны

к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703)

третье лицо: ОАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

о взыскании убытков,

установил:

Истец, Максимова Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "НЛМК" о взыскании убытков в сумме 1 445 053 498 руб. 47 коп. ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда от 03.06.2013 по делу N А60-11353/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013 решение суда от 03.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А60-11353/2013 оставлены без изменения.

11.12.2013 в арбитражный суд Свердловской области от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поступило заявление о распределении судебных расходов, просит взыскать с истца судебные расходы в размере 4 320 728 руб. 60 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму требования о возмещении судебных расходов до 5 370 972, 5 руб., в связи с тем, что ОАО "НЛМК" понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А60-11353/2013 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в общей сумме 1 050 243, 9 руб.

Определением суда от 07.03.2014 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Максимовой Марии Николаевны в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" взыскано 3 853 472 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, Максимова М.Н., обратилась с апелляционной жалобой, просит определение изменить, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов до 50 000 рублей, приведя следующие доводы.

Определением от 08.04.2013 судом истцу предоставлена рассрочка по уплате госпошлины в связи со сложным материальным положением. Согласно сведениям о доходах истца (справка 2-НДФЛ), среднемесячный доход составляет 53 632 рубля. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов превышает заработок более, чем в 70 раз.

Ссылка на иную практику взыскания судебных расходов, приведённую в определении, неверна, поскольку касается споров между крупными организациями. Суд не учёл, что убытки взыскивались не в пользу истца, а в пользу ОАО "НСММЗ". Подача иска была вынужденной мерой.

Суд также не учёл, что действия ответчика по непредставлению доказательств приводили к срыву судебных заседаний, в связи с чем в соответствии со ст. 111 АПК РФ судебные расходы следовало отнести на ответчика.

Суд неправильно истолковал п. 20 письма Президиума ВАС РФ N 82, применив тарифы Московского, а не Уральского округа.

По мнению заявителя жалобы, в силу принципа свободы договора на который сослался суд первой инстанции, у ОАО "НЛМК" есть право на привлечение любого юридического консультанта из любой точки планеты, однако расходы на перемещение в Екатеринбург из Москвы и проживание должно тогда нести ОАО "НЛМК".

Истец представил доказательства, что стоимость услуг, которые юридические фирмы готовы были ей оказать по данному делу, составляли от 183000 до 255000 рублей.

В отсутствие маршрутов-квитанций, электронных авиабилетов, в которых указана стоимость перелёта, посадочных талонов, фактические расходы на перелёт из Москвы не доказаны. Кроме того, 29.04.2013 у представителей не было оснований для покупки билета бизнес класса, поскольку о судебном заседании было известно заранее. Не было оснований для обмена билета с уплатой штрафа 2500 руб. на 30.05.2013. Истец также считает порочными и ряд доказательств несения транспортных расходов. Акты об оказании услуг гостиницами без документов об оплате, по мнению истца, не подтверждают соответствующих расходов, а всего. К апелляционной жалобе приложен расчёт сумм, подлежащих, по мнению истца, исключению на основании доводов жалобы.

Необоснованно взыскана судом плата за положительное решение дела, поскольку "гонорар успеха" не должен взыскиваться с проигравшей стороны. Суд не учёл, что соответствующие суммы "гонорара успеха" взыскивались между датами вынесения судебных актов первой, второй и кассационной инстанциями. Данные суммы значительно превышают стоимость услуг представителей. Уменьшив в 3,4 раза изначально заявленную сумму расходов на представителя, суд должен был соответственно уменьшить и "гонорар успеха".

ОАО "НЛМК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истцом не заявлены доводы о незаконности судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов.

Представители ответчика не возражают против проверки определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и, соответственно, обжалуемой части.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в Арбитражном суде Свердловской области, их разумности представлены: договор от 15.04.2013 об оказании юридической помощи N 21/01/13, акт приема-передачи N 21/01/13-01 от 20.06.2013, счет N 21/01/13-01 от 20.06.2013, платежное поручение от 25.07.2013 N 47203. Факт несения расходов по данному акту N 21/01/13-01 от 20.06.2013 подтверждается представленными ответчиком актами оказанных услуг, авиабилетами, квитанциями об оплате такси, билетами на аэроэкспресс, счетами на оплату проживания в гостинице, счетами, платежными поручениями, реестрами поездок.

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, их разумности представлены: акт приема-передачи N 21/01/13-02 от 20.08.2013, счет N 21/01/13-04 от 20.08.2013, платежное поручение от 27.08.2013 N 295. Факт несения расходов по данному акту N 21/01/13-02 от 20.08.2013 подтверждается представленными ответчиком актами оказанных услуг, авиабилетами, квитанциями об оплате такси, счетами, платежными поручениями, реестрами поездок.

В обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, их разумности представлены: акт приема-передачи N 21/01/13-03 от 16.12.2013, счет N 21/01/13-05 от 16.12.2013, платежное поручение от 25.12.2013 N 85516. Факт несения расходов по данному акту N 21/01/13-03 от 16.12.2013 подтверждается представленными ответчиком актами оказанных услуг, авиабилетами, квитанциями об оплате такси, счетами, платежными поручениями, реестрами поездок.

Кроме того, в связи с положительным для заявителя рассмотрением дела во всех трех инстанциях заявитель на основании пунктов 4.3.1 - 4.3.3. договора выплатил своим представителям дополнительную плату в общем размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 47203 от 25.07.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 61012 от 13.09.2013 на сумму 750 000 руб., N 85789 от 26.12.2013 на сумму 750 000 руб. и счетами N 21/01/13-02 от 20.06.2013, N 21/01/13-03 от 20.08.2013, N 21/01/13-06 от 18.12.2013.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов исходил из того, что последним подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство его интересов в суде первой инстанции в размере 360 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 144 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 144 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма вознаграждения по договору поставлена в зависимость от исхода рассмотрения спора ("гонорар успеха"), отклоняется.

Как следует из пункта 4.3.1 договора об оказании юридической помощи N 21/01/2013 от 15.04.2013, доверитель оплачивает дополнительно 1 500 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела N А60-11353/2013 в арбитражном суде первой инстанции в случае, если арбитражным судом первой инстанции будет вынесено решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований по делу N А60-11353/2013;

750 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела N А60-11353/2013 в арбитражном суде первой инстанции в случае, если арбитражным судом первой инстанции будет вынесено решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований по делу N А60-11353/2013;

750 000 за оказание юридической помощи при рассмотрении дела N А60-11353/2013 в арбитражном суде надзорной инстанции (в случае передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ), если арбитражным судом надзорной инстанции будет оставлено в силе или вынесено решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований по делу NА60-11353/2013.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает из разумные пределы (п. 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ взыскал в разумных пределах с истца 3 853 472 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем совершенных представителями ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" процессуальных действий, продолжительность и сложность дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 853 472 руб. 50 коп. являются разумными.

Ссылка заявителя жалобы на сложное материальное положение, апелляционным судом не принимается, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость материальное положение стороны с размером подлежащих возмещению судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы ОАО "НЛМК" нельзя признать обоснованными и разумными, поскольку отсутствовала необходимость привлечения адвокатов из г. Москвы являются неправомерным.

Поскольку ОАО "НЛМК" обладает исключительным правом выбора юридических консультантов, которым могла быть поручена защита интересов компании в арбитражном суде по иску Максимовой М.Н., следовательно, такой выбор не может быть обусловлен местом нахождения представителей и, соответственно, накладывать на ОАО "НЛМК" обязательство по привлечению защиты исключительно из г. Екатеринбурга.

Кроме того, предприятие, вынужденное по инициативе истца вступить в рассмотрение арбитражного дела, обоснованно и добросовестно соизмеряло необходимость получения квалифицированной юридической помощи со сложностью заявленного спора и степенью возможных для себя неблагоприятных последствий в случае проигрыша дела.

В свою очередь истец, по мнению апелляционной коллегии, инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов. При этом должен был учитывать, что возбужденное по его инициативе дело, учитывая специфику, сложность и обстоятельства спора, предполагало вовлечение в процесс высококачественных и высокооплачиваемых представителей-профессионалов, в связи с чем затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могли бы составить минимальную или даже среднюю стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отсутствие маршрутов-квитанций электронных авиабилетов, в которых указана стоимость перелета, посадочных талонов, фактические расходы на перелет из Москвы не доказаны, подлежат отклонению, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Напротив, совокупность представленных доказательств в данной части судебных расходов подтверждает их реальность.

Заявляя конкретные возражения относительно неразумности и необоснованности расходов, в частности, на один перелёт в местах бизнес класса, замену авиабилетов и уплату в этой связи штрафа, проезд на такси от аэропорта, пользование услугами посредника при бронировании, покупке авиабилетов и оплате гостиницы, истец не обосновал возможность использования более дешёвых, разумных, на его взгляд, затрат, которые могли бы понести представителя в указанных случаях. Вместо предоставления обоснованного и доказанного контррасчёта, истец просит исключить полностью перечисленные в жалобе затраты.

Довод жалобы о необходимости отнесения всех судебных расходов на ответчика в соответствии со ст. 111 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта материалами дела не подтверждается. Вывод суда первой инстанции о разумности отнесения на истца дополнительного вознаграждения представителя, как обусловленного в данном случае вынесением положительного (для ответчика) судебного акта, сделан с оценкой обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших, а также отсутствия обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. По этим же причинам отклоняется ссылка представителя истца на постановление Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014, вынесенного при иных, отличных от настоящего дела, обстоятельств.

Необходимость пропорционального уменьшения судебных расходов в размере 3000000 рублей, уплаченных в связи с вынесением судебных актов трёх инстанций в пользу ответчика, не усматривается.

Иные доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу N А60-11353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева