Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 18АП-14606/13

г. Челябинск

03 июня 2014 г.

Дело N А76-21132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-21132/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Назаров Н.В. (доверенность от 28.03.2014 N 856(А)).

Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (деле - заявитель, МУ СБР по ФР в УрФО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - заинтересованное лицо, общество, ЗАО "МАКС") к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены, ЗАО "МАКС" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое ему нарушение не относится к нарушению законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, общество считает, что допущено процессуальное нарушение ввиду не привлечения к участию в деле потерпевшего. Также указывает на то, что судом не установлен факт нарушения лицензионных требований (по мнению подателя жалобы, допущенное нарушение срока выплаты страхового возмещения не является нарушением лицензионных требований), а при назначении наказания не учтен факт оплаты обществом неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Помимо этого, податель жалобы ссылается на неверное указание судом реквизитов назначения платежа по уплате административного штрафа и на не рассмотрение ходатайства заинтересованного лица, зарегистрированного на сайте суда 05.11.2013.

Производство по делу приостанавливалось определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 до рассмотрения по существу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А75-1180/2013.

Определением от 02.06.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1992, имеет основной государственный регистрационный номер 1027739099629 и осуществляет страховую деятельность на основании лицензии от 22.03.2007 серии С N 142777 (л.д.94-104).

Между ЗАО "МАКС" и собственником автотранспортного средства экскаватор-погрузчик LВ110В-4РТ государственный регистрационный знак УК 8079 ООО "Карат" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0625559668 (л.д.32).

25.02.2013 возле д.1 по ул. Промышленной пос. Михайловка города Уфы с участием указанного автотранспортного средства и автотранспортного средства - Фредлайнер государственный номер С379ХМ174 (принадлежащего Стрельникову А.И.), произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель транспортного средства заявителя Арутюнян Ю.Р. (л.д.45-50).

11.03.2013 Стрельников А.И. вручил ЗАО "МАКС" заявление о возмещении вреда имуществу, причиненному в результате ДТП (л.д.37-38).

Перечисление Стрельникову А.И. суммы возмещения в установленный законом 30-дневный срок обществом не произведено (выплата произведена лишь платежным поручением от 07.08.2013 N 72433).

В связи с поступлением 18.07.2013 в РО ФСФР России в УрФО (правопредшественник заявителя) обращения Стрельникова А.И. о длительности рассмотрения ЗАО "МАКС" заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уведомлением от 30.08.2013 и телеграммой от 12.09.2013 заявитель известил ЗАО "МАКС" о необходимости явки представителя общества для составления протокола об административном правонарушении по указанному факту 17.09.2013 (л.д.3-6).

17.09.2013 заявителем в отношении ЗАО "МАКС", без участия его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.15-18).

30.09.2013 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд заявлением о привлечении ЗАО "МАКС" к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии оснований для квалификации действий общества в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.4, ч.1 ст.32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая деятельность на территории Российской Федерации осуществляется только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном порядке.

В силу ч.2 ст.32 этого закона лицензирование страховой деятельности осуществляется органом страхового надзора.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности являлась Служба Банка России по финансовым рынкам, региональным структурным подразделением которого, действующим на территории Уральского округа является МУ СБР в УрФО. Таким образом, заявитель является лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ применительно к осуществлению субъектом страховой деятельности (ч.3 ст.28.3 КоАП РФ).

В лицензии общества от 22.03.2007 серии С N 142777 отсутствует указание на лицензионные требования и условия. Также отсутствует принятое в установленном порядке положения о лицензировании в области страховой деятельности, устанавливающего такие лицензионные требования и условия. Однако, эти обстоятельства не свидетельствует о фактическом отсутствии лицензионных требований и условий в сфере осуществления страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Такое требование является общим независимо от вида страхования.

Поскольку право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, имеющему соответствующую лицензию, соблюдение таким лицом лицензионных требований означает соблюдение им норм регламентирующих указанную деятельность.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление Стрельникова А.И. о страховой выплате от 11.03.2013, поданное в установленном порядке, не было рассмотрено обществом в установленный законом срок (фактическая выплата возмещения произведена платежным поручением от 07.08.2013 N 72433), что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Такая квалификация действий общества соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 по делу N А75-1180/2013.

Так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом установленных законом требований о своевременном рассмотрении заявления страхователя о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Заявленный подателем апелляционной жалобы довод об отсутствии у общества возможности уплатить своевременно страховую выплату Стрельникову А.И. ввиду неверного указания этим лицом платежных реквизитов, подлежит отклонению, так как доказательств принятия обществом мер к получению надлежащих реквизитов в целях своевременного исполнения возложенной на него обязанности в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "МАКС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является верным.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Сведений о привлечении к участию в административном деле потерпевшего материалы дела не содержат (соответствующий акт заявителем не выносился), в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в судебном деле Стрельникова А.И., как потерпевшего по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению. Невозможность привлечения к участию в деле указанного лица следует также из особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Размер примененной судом первой инстанции меры ответственности соответствует санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Так как нарушенные обществом положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на защиту прав потребителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в рассматриваемой ситуации годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. В этой связи на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (03.12.2013) срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты окончания установленного законом срока рассмотрения заявления Стрельникова А.И., не истек. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

В апелляционной жалобе обоснованно указано на неправильное определение в обжалованном судебном акте реквизитов платежа, по которым обществу надлежит уплатить штраф. Так, судом ошибочно указаны код бюджетной классификации - 999 116 15000 01 0000 140, тогда как, в соответствии с п.1.2.4.1 Положения о порядке администрирования Центральным банком Российской Федерации поступлений в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов доходов, утвержденного Банком России 29.08.2013 за N 406-П, подлежал указанию код бюджетной классификации 999 116 90010 01 6000 140 с назначением платежа - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет (поскольку источником дохода этого вида являются в том числе штрафы, взыскиваемые в соответствии с ч.ч.2-4 ст.14.1 КоАП РФ).

Однако, приведенные судом сведения о реквизитах платежа носят информационный характер, не отнесены к сведениям, подлежащим обязательному отражению в решении суда по делу о привлечении к административной ответственности (ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи указанное несоответствие не может являться основанием для изменения обжалованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявленного обществом ходатайства, зарегистрированного на сайте суда в сети Интернет 05.11.2013, также подлежит отклонению, поскольку содержание указанного документа не позволяет отнести его к процессуальным ходатайствам (фактически этим документов обществом заявлены дополнительные возражения в отношении требований заявителя).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-21132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов