Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-14639/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-166223/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-166223/12, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ИП Короедов Алексей Дмитриевич (111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 11, кв. 83)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

третьи лица: 1) ОАО "Альфа-банк"; 2) ОАО "Росбанк", 3) Конкурсный управляющий ООО "КБ Московский капитал" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании незаконным действий ИФНС России N 1 по г. Москве, выразившийся в истребовании документов и сведений, содержащих банковскую тайну ИП Короедова А.Д., посредством запросов от 27.02.2012 N 17-14/06942, N 17-14/06369 и от 19.01.2012 N 17-14/01662

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Туманина С.М. по дов. N 06-12/69 от 20.09.2013;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Короедов А.Д. (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий ИФНС России N 1 по г. Москве (далее-ответчик), выразившихся в истребовании документов и сведений запросами от 27.02.2012 N 17-14/06942, от 27.02.2012 N 17-14/06396 и от 19.01.2012 N 17-14/01662.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Постановлением от 09.09.2013 по делу N А40-166223/2012 Федеральным арбитражным судом Московского округа удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя Короедова Алексея Дмитриевича о признании незаконными действий ИФНС России N 1 по Москве, выразившиеся в истребовании документов и сведений, содержащих банковскую тайну ИП Короедова А.Д., посредством запросов от 27.02.2012 N 17-14/06942, N 17-14/06369 и от 19.01.2012 N 17-14/01662

После вступления решения в законную силу Индивидуальный предприниматель Короедов А.Д. обратился с заявлением о разрешении вопроса о взыскании с ИФНС России N 1 по г. Москве судебных расходов в размере 57 471 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, с определением суда первой инстанции не согласился, просил отменить определение суда, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, представил отзыв на жалобу.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Короедов А.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Короедова Алексея Дмитриевича к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании незаконными действий ИФНС России N 1 по Москве, выразившиеся в истребовании документов и сведений, содержащих банковскую тайну ИП Короедова А.Д., посредством запросов от 27.02.2012 N 17-14/06942, N 17-14/06369 и от 19.01.2012 N 17-14/01662.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены заявителем договором возмездного оказания услуг от 12.12.2012, актами выполнения услуг от 12.09.2013, платежными получениями от 18.10.2013 N 242 и от 18.10.2013 N 241

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-166223/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова