Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 01АП-3020/14

г. Владимир

04 июня 2014 г.

Дело N А43-24385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНГА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу N А43-24385/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241) к открытому акционерному обществу "ИНГА" (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859), о взыскании 2 884 000 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества "ИНГА" (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859) к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241) о признании расторгнутым договора купли-продажи от 03.04.2012 N PS-4948/12, понуждении ООО "Мантрак Восток" перечислить на расчетный счет 54 000 000 руб. за вычетом прямых убытков и вывезти с производственной площадки ОАО "ИНГА" полнокомплектные газопоршневые установки Сaterpillar G3516/1030 кВт в контейнерном исполнении в количестве 4 штук и распределительные устройства 6,3 кВ в количестве 2 штук.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "ИНГА"- Репникова В.А. по доверенности от 17.02.2014 N 4/14-И (сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА"), о взыскании 2 884 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2012 N PS-4948/12, а также 38 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ОАО "ИНГА" иск не признало и обратилось в суд со встречным иском к ООО "Мантрак Восток" о признании договора от 03.04.2012 N PS-4948/12 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ОАО "ИНГА" на основании отправленного ООО "Мантрак Восток" уведомления о расторжении от 07.10.2013 исх.N И-13-10/19, понуждении ООО "Мантрак Восток" перечислить на расчетный счет 54 000 000 руб. за вычетом прямых убытков ООО "Мантрак Восток" и вывезти с производственной площадки ОАО "ИНГА" полнокомплектные газопоршневые установки Сaterpillar G3516/1030 кВт в контейнерном исполнении в количестве 4 штук и распределительные устройства 6,3 кВ в количестве 2 штук.

В ходе судебного заседания ОАО "ИНГА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования по встречному иску и просило суд о применении последствий расторжения договора, в виде понуждения ООО "Мантрак Восток" перечислить на счет ОАО "ИНГА" 54 000 000 руб. за вычетом суммы прямых убытков, понуждения ООО "Мантрак Восток" вывести с производственной площадки ОАО "ИНГА" полнокомплектные газопоршневые установки Сaterpillar G3516/1030 кВт в контейнерном исполнении в количестве 4 штук и распределительные устройства 6,3 кВ в количестве 2 штук.

Решением от 14.03.2014 удовлетворен иск ООО "Мантрак Восток": с ОАО "ИНГА" в пользу ООО "Мантрак Восток" взысканы 2 884 000 руб. задолженности, а также 37 420 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ОАО "ИНГА" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отклонения встречного иска, ОАО "ИНГА" подало в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционную жалобу, в которой просит решение в названной части изменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к неверному истолкованию судом пункта 8.5 договора от 03.04.2012 N PS-4948/12.

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции договор купли-продажи N PS-4948/12 от 03.04.2012, письмо исх. N И-13-10/19 "О расторжении договора купли-продажи N PS-4948/12 от 03 апреля 2013 года" от 07.10.2013, письмо исх. N И-13-10/58 "Претензия, связанная с применением последствий расторжения договора купли-продажи N PS-4948/12 от 03 апреля 2013 года" от 16.10.2013, письмо исх. N СЕА-24 от 11.10.2013, письмо исх. N CEA-13/046 от 28.10.2013. Суд возвратил названные документы, так как они имеются в материалах рассматриваемого дела.

ООО "Мантрак Восток" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, просило о разрешении жалобы в свое отсутствие. В отзыве пояснило, что пункт 8.5 договора от 03.04.2012 N PS-4948/12 не содержит возможности одностороннего отказа покупателя от договора, в данном пункте речь идет о расторжении договора по соглашению сторон и определяются общие условия такого расторжения: покупателем предоставляется отступное в денежном эквиваленте, который складывается из суммы процентов от суммы договора и суммы убытков продавца на основании соглашения об отступном.

Пункт 8.5 договора предусмотрен на случай прекращения неисполненных обязательств, когда еще до передачи товара покупатель по своему усмотрению решает не приобретать товар. Однако ответчик свои обязательства покупателя по приемке товара исполнил, что подтверждено актом приема-передачи товара от 12.04.2012.

Подписание соглашения об отступном должно основываться на требованиях добросовестности, разумности и справедливости для обеих сторон. В данном случае подписание отступного после исполнения обязательства по передаче товара поставило бы истца в заведомо невыгодное положение, что подтверждается расчетом убытков истца.

Просило оставить решение без изменения.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Мантрак Восток", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2012 между ООО "Мантрак Восток" (продавцом) и ОАО "ИНГА" (покупателем) через управляющую организацию - ООО "РУСПЕТРО" заключен договор купли-продажи N PS-4948/12, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию компании Сaterpillar (далее - техника), ранее эксплуатировавшуюся, следующего наименования: полнокомплектная газопоршневая установка G3516/1030 кВт в контейнерном исполнении в комплекте с распределительными устройствами, в количестве 4 единиц согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 60 000 000 руб., включая НДС по ставке 18% в размере 9 152 542 руб. 37 коп. согласно приложению N 1 к договору. В указанную стоимость также включены таможенные (импортные) пошлины и пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата суммы договора производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях на основании счета тремя платежами:

- первый платеж 30% от общей суммы договора в размере 18 000 000 руб. осуществляется на основании счета в течение 5 календарных дней с даты подписания договора (подпункт 2.2.1 пункта 2.2 договора);

- второй платеж 65% от суммы договора в размере 39 000 000 руб. осуществляется на основании счета в течение 2 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара (подпункт 2.2.2 пункта 2.2 договора);

- третий платеж 5% от суммы договора в размере 3 000 000 руб. осуществляется на основании счета в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о готовности техники в эксплуатацию, но не позднее 30 календарных дней с момента доставки оборудования до покупателя (подпункт 2.2.3 пункта 2.2 договора).

По условиям пункта 3.1 договора доставка техники осуществляется до объекта заказчика ДНУ (дожимная насосная установка) Восточно-Ингинского лицензионного участка, 18 км от пос. Талинка (далее - место доставки) транспортом продавца. Оплата за доставку осуществляется по фактически понесенным затратам на основании счета, предоставленного покупателю. Ориентировочная стоимость доставки составляет 480 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 3.2 договора датой отгрузки техники считается дата выпуска документа согласно пункту 3.3 договора в зависимости от способа доставки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обязанность продавца передать технику покупателю считается исполненной, а техника переданной при перевозке автотранспортом - с момента получения техники покупателем (грузополучателем) от перевозчика по транспортной накладной (дата определяется по дате прибытия груза, указанной в транспортной накладной) и подписания акта приема-передачи.

Приемка техники по количеству и комплектности, а также качеству путем визуального осмотра с целью обнаружения следов возможного повреждения техники осуществляется в месте, указанном в пункте 3.1 договора, в момент передачи товара покупателю на основании: акта приема-передачи техники (приложение N 6). По соглашению сторон продавец может направить своего представителя для осуществления приемки-передачи техники, доставляемой автомобильным транспортом по месту нахождения покупателя (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора окончательная приемка техники по качеству производится не позднее 30 календарных дней с момента ее передачи путем осуществления входного контроля (испытаний под нагрузкой, предоставленной покупателем, после проведения ПНР в течение 72 часов) и оформляется актом готовности техники к вводу в эксплуатацию (приложение N 7).

С момента исполнения продавцом обязанности по передаче техники, в соответствии с пунктом 3.3 договора, риск случайной гибели или повреждения техники, а также любая другая ответственность за технику, включая гражданскую, переходит покупателю. С момента завершения окончательной приемки техники по качеству, в соответствии с пунктом 3.7 договора, право собственности переходит покупателю (пункт 3.8 договора).

Подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять у продавца технику по качеству, количеству и комплектности в течение 24 часов с момента доставки техники по адресу, указанному в пункте 3.1 договора.

С момента получения уведомления продавца согласно пункту 4.1.2 договора подготовить и в последующем, к ожидаемой дате прибытия техники, предоставить продавцу оператора транспортные средства и погрузочно-разгрузочные механизмы, необходимые для разгрузки техники (подпункт 4.2.3 пункта 4.2 договора).

В соответствии с подпунктом 4.2.7 пункта 4.2 договора покупатель обязуется осуществить окончательную приемку техники в течение 30 календарных дней с момента ее передачи путем подписания акта готовности техники вводу в эксплуатацию. В случае отсутствия мотивированных возражений либо подписания акта в течение 10 календарных дней с момента его направления продавцом покупателю приемка по качеству считается завершенной без претензий.

Согласно подпункту 4.2.11 пункта 4.2 договора покупатель обязуется в течение 15 календарных дней с момента передачи техники провести все необходимые для сборки техники (в случае ее передачи в разобранном виде) подготовительные работы и уведомить об этом продавца.

Подпунктом 4.4.1 пункта 4.4. договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, в случае если продавец, по причинам, не связанным с форс-мажорными обстоятельствами, на исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по срокам передачи техники (задержал передачу техники) согласно пункту 4.4.1 договора более чем на 30 календарных дней, а также в случае, если продавец нарушил сроки устранения недостатков, упомянутых в пункте 3.5 договора, более чем на 30 календарных дней.

По условиям пункта 8.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до даты полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, совершенному в письменной форме. Односторонний отказ возможен по основаниям и в порядке, указанном в настоящем договоре (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора до истечении срока, указанного в пункте 4.4.1 договора, покупатель не утрачивает интерес к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку полнокомплектной газопоршневой установки G3516/1030 кВт в контейнерном исполнении в комплекте с распределительными устройствами, в количестве 4 единиц, а также наименование оборудования, входящего в комплект техники.

Во исполнение договора продавец (ООО "Мантрак Восток") по товарной накладной от 23.04.2012 N 54455 поставил покупателю (ОАО "ИНГА"), а последний принял согласованную в спецификации технику на сумму 60 000 000 руб., однако ОАО "ИНГА" обязательства по оплате полученной техники в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб. (последний платеж по договору).

Указанные обстоятельства послужили ООО "Мантрак Восток" основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с произведенной ОАО "ИНГА" переплатой за оказанные услуги по транспортировке техники в сумме 116 000 руб., ООО "Мантрак Восток" уменьшило исковые требования до 2 884 000 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт поставки техники и неполной ее оплаты, удовлетворил первоначальный иск. В данной части решение не обжалуется.

Предметом обжалования является отклонение встречного иска, отклоняя который суд исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования ОАО "ИНГА" ссылалось на уведомление от 07.10.2013 исх.N И-13-10/19 о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2012 N PS-4948/12 в соответствии с пунктом 8.5 указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из пункта 8.5 названного договора договор может быть расторгнут по инициативе покупателя при отсутствии вины продавца, при этом покупатель обязуется уплатить продавцу отступное в размере 5% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора и сумму, эквивалентную прямым убыткам продавца согласно пункту 4.3.2 договора, на основании подписанного сторонами соглашения об отступном. Договор считается расторгнутым по истечении 3 календарных дней с момента поступления суммы отступного на расчетный счет продавца. Продавец может зачесть в качестве отступного сумму, перечисленную продавцом согласно пункту 2.2 договора. Уплаченную согласно пункту 2.2 договора сумму (либо уплаченную согласно пункту 2.2 договора за вычетом отступного) продавец возвращает покупателю в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования покупателя.

Суд установил, что соглашение об отступном между сторонами подписано не было, в адрес ОАО "ИНГА" в ответ на его уведомление от 07.10.2013 исх.N И-13-10/19 ООО "Мантрак Восток" направило письмо от 28.10.2013 исх.N СЕА-13/046, в котором с расторжением договора на основании пункта 8.5 не согласилось, потребовав в срок до 01.11.2013 провести окончательный расчет в размере 3 000 000 руб., а также подписать акты готовности техники к вводу в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд не принял во внимание доводы ОАО "ИНГА" о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.5 договора купли-продажи от 03.04.2012 N PS-4948/12 и пришел к выводу о том, что оснований для применения последствий расторжения договора не имеется и, как следствие, к отклонению встречных исковых требований ОАО "ИНГА".

Вывод суда является верным. Более того, пунктом 8.5 договора установлено, что договор считает расторгнутым по истечении 3 календарных дней с момента поступления суммы отступного на расчетный счет продавца. Данное условие отсутствует.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Заявитель жалобы не оспаривает, что договор исполнен и иное договором не установлено.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 часть 5, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу N А43-24385/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова