Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 15АП-5381/14

город Ростов-на-Дону

26 мая 2014 г.

дело N А32-23916/2013

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочистройтранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-23916/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 г. Сочи к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс", закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс", обществу с ограниченной ответственностью "Сочиремкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Сочиспецтехника", Хухуа Левани Джемаловичу, о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.03.2014 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Сочистройтранс" в связи с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 24.04.2014 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела:

документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 г. Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс", обществу с ограниченной ответственностью "Сочиремкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Сочиспецтехника", временному управляющему ЗАО "Сочистройтранс" Бочарову Евгению Алексеевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере 2 000 рублей, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в установленном законом порядке.

Определением от 26.04.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 23.05.2014.

Разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ процессуальные последствия неустанения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы, в указанный срок.

Согласно ст.ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст.ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

По состоянию на 23.05.2014 в апелляционный суд не поступили доказательства устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение суда от 26.04.2014 размещено в Банке решений Арбитражных судов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://arbitr.ru/ 01.05.2014.

Также определение суда от 26.04.2014 направлено подателю жалобы по адресу места нахождения ЗАО "Сочистройтранс": г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 46, и конкурсному управляющему ЗАО "Сочистройтранс" Баринову Вячеславу Евгеньевича, члену НП "СОАУ "РАЗВИТИЕ", утвержденному решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-18004/2013, по адресу: г. Москва, а/я 5.

На официальном сайте Почты России содержатся сведения, подтверждающие вручение корреспонденции ЗАО "Сочистройтранс" 07.05.2014, конкурсному управляющему ЗАО "Сочистройтранс" Баринову В.Е. - 12.05.2014.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв