Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-4206/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-45082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2014 года по делу N А60-45082/2013,

принятое судьей М.В. Артепалихиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское поисковое бюро" (ОГРН 1116670014570; ИНН 6670339294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" (ОГРН 1076673020214; ИНН 6673169509)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Среднеуральское поисковое бюро" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Атлантик Лада" (далее - ответчик) о взыскании 1 104 000 руб. долга по договору поставки от 17.06.2013 N 038/(03-1-0001)111, 55 578 руб. 60 коп. - неустойки и 415 руб. - расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Атлантик Лада", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на непринятие судом во внимание положений ст.ст. 333, 401 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что поставить истцу автомобиль по договору не отказывалось, задержка сроков поставки автомобиля вызвана задержкой в его производстве на ОАО "ПСА "БРОНТО", срок поставки был определен 10.10.2013.

Истец согласно направленному в суд письменному заявлению против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемо части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Среднеуральское поисковое бюро" (покупатель) и ООО "Атлантик Лада" (продавец) 17.06.2013 заключен договор поставки автомобилей N 038/(03-1-001)111, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новые автомобили (далее - товар), соответствующей комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а так же требованиям нормативной документации завода-изготовителя.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязался поставить покупателю товар в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора.

В свою очередь, пунктами 3.1, 3.2 договора покупатель обязался перечислить продавцу денежные средства в размере 1 204 000 руб., а также принять товар в соответствии с условиями договора (п. 4.2).

В спецификации (Приложение N 1 к договору поставки N 038/(03-1-011)111 от 17.06.2013) стороны согласовали предмет договора - товар, подлежащий передачи (наименование, количество, стоимость).

Истцом произведена 100% предоплата по договору платежным поручением N 556 от 02.07.2013 на сумму 1 204 000 руб.

В связи с нарушением сроков поставки товара письмом N 01/08-121 от 11.10.2013 истец отказался от договора, заявив требования о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средству и уплате договорной неустойки.

Возврат денежных средств лишь в части - 100 000 руб., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки в размере 55 578,60 руб. начисленной за период с 20.08.2013 по 11.02.2014, предусмотренной п. 7.2 договора поставки.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, а также отсутствием оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части - в части взыскания договорной неустойки в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, обязательства ответчика по поставке товара в предусмотренные договором сроки не исполнены.

В соответствии с пунктом п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного договором поставки, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа и пеней). Неустойка (штраф и пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором поставки срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Продавец освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Размер неустойки - 55 578,60 руб., предъявленный истцом к взысканию, определен в размере 0,0275% в день (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) от суммы не поставленного товара (с учетом частичного возврата) за период с 20.08.2013 (по истечении срока поставки предусмотренного п. 2.1 договора - 45 рабочих дней) по 11.02.2014, то есть в соответствии с действующим законодательством и согласованными сторонами условиями договора.

Расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По мнению ответчика, размер взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

В качестве основания применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом неустойки ответчик ссылается на положения ст. 401 ГК РФ, в частности на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ООО "Атлантик Лада" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и документального обоснования возражений, относительно принятия обществом "Атлантик Лада" всех мер для своевременного исполнения обязательств по поставке товара.

Ссылка апеллянта на то, что задержка сроков поставки автомобиля вызвана задержкой в его производстве на ОАО "ПСА "БРОНТО", в силу указанных положений норм права основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки не является.

Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о том, что срок поставки был определен - 10.10.2013, поскольку не соответствует условиям договора. Письма ООО "Атлантик Лада" об обязании предоставить товар в указанный срок является односторонним документом и при отсутствии иных документов, свидетельствующих о внесении в договор изменений сроков поставки, не может свидетельствовать о переносе сторонами сроков поставки на более поздний период.

Таким образом, оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ заявленного истцом размера неустойки, либо освобождения от ее уплаты у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку определение апелляционного суда от 21.03.2014 ответчиком не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Атлантик Лада" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-45082/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова