Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-4587/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А32-35117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-35117/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании недействительным представления

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Национальный банк "Траст" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании недействительным представления от 25.06.2013 г. N 702.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что выданное обществу представление не отвечает принципам конкретности и исполнимости представления контролирующего органа. Содержание оспариваемого представления не позволяет однозначно определить, каким образом Банку надлежит устранить допущенные нарушения. При этом, какие действия необходимо произвести из оспариваемого представления не ясно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что представление должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий. В компетенцию Управления не входят обязанности по выдаче указаний, содержащих способы устранения причин и условий, способствовавшие совершению административного правонарушения. Кроме того, излишняя детализация содержания представления в части указания конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого вынесено представление, создает возможности для необоснованного вмешательства в сферу хозяйственной деятельности лица и может повлечь нарушение его прав и законных интересов. Выбор способа устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения предоставлен правонарушителю, что не свидетельствует о незаконности представления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 27.05.2013 в 15 час. 00 мин в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО "Национальный банк "Траст" с 25.05.2014 по 27.05.2013 согласно распоряжению N 673-р-16-2013 от 26.03.2013, выявлены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации для потребителей.

25.06.2013 заместителем главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю Ю.Г. Ананич вынесено представление N 702 от 25.06.2013 "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений", которым обществу предписано было принять меры к устранению нарушений и условий, им способствующих и недопущению их впредь.

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявление об обжаловании Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 702 от 25.06.2013 направлено в Арбитражный суд в порядке ст. 197-201 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт возлагается на орган, который принял акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого представления Управление руководствовалось положениями ст. 29.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При этом, причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, следовательно, они должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, представление должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности, в частности, содержать указание на конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, с указанием доказательств, на основании которых установлены эти обстоятельства, а также субъект в отношении которого выносится соответствующее представление.

Кроме того ненормативный правовой акт государственного органа должен содержать предписание по конкретному вопросу, обращенного к конкретному лицу и направленного на установление, изменение или прекращение определенных правоотношений с целью в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. При этом, содержание ненормативного правового акта должно толковаться только буквально, поскольку в публичных правоотношениях применимый к гражданско-правовым отношениям принцип диспозитивности не действует. В публичных правоотношениях разрешено только то, что разрешено, и лицо обязано совершить только те действия, на необходимость совершения прямо указано в соответствующем властно-распорядительном акте.

Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Вместе с тем, формулировка оспариваемого в деле представления позволяет суду прийти к выводу о несоответствии этого представления принципам конкретности и исполнимости представлений контролирующего органа.

По смыслу действующего законодательства представление органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, представление должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В представлении должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Между тем, административный орган ограничился лишь перечислением допущенных Банком нарушений требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей при заключении кредитного договора/заявления на кредитное обслуживание N 42-18616 от 28.09.2012 г. со ссылкой на судебные акты арбитражных судов с разъяснениями той или иной нормы действующего гражданского законодательства и банковской деятельности.

Кроме того содержание оспариваемого представления не позволяет однозначно определить, каким образом Банку надлежит устранить допущенные нарушения т.е. какие действия необходимо произвести обществу для устранения допущенных нарушений из оспариваемого представления не ясно.

Такой подход к содержанию вынесенного представления не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что выданное Управлением представление и N 702 от 25.06.2013 не соответствующее требованиям, предъявляемым к ненормативному акту государственного органа и нарушает права и законные интересы заявителя в связи с обязательностью его исполнения.

При этом судом первой инстанции принято определение от 28.04.2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, согласно которому суд устранил имеющиеся по тексту решения противоречие, о том какой ненормативный правовой акт обжаловался ОАО "Национальный банк "Траст" предписание или представление. Суд в своем определении указал, что по тексту решения необходимо вместо "предписания" читать "представление".

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-35117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян