г. Хабаровск |
|
06 июня 2014 г. |
Дело N А04-9211/2013 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Головниной Е.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Импорт Про"
на решение от 20.02.2014
по делу N А04-9211/2013
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 N 06АП-2128/2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Амур-Импорт Про" на решение от 20.02.2014 по делу N А04-9211/2013 Арбитражного суда Амурской области оставлена без движения в связи с подачей жалобы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявителю жалобы предложено в срок до 08.05.2014 представить в апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - ООО "ПКП "Никсвик".
Во исполнение указанного определения 28.04.2014 в апелляционный суд заявителем представлен чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины. Однако доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ООО "ПКП "Никсвик" в апелляционный суд не представлены.
В этой связи определением от 12.05.2014 арбитражный апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 30.05.2014 и предложил заявителю устранить в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
В установленный срок данные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд установил, что копия определения апелляционного суда от 12.05.2014 направлена 13.05.2014 по юридическому адресу заявителя, указанному им и в апелляционной жалобе.
Данная корреспонденция возвращена в суд 25.05.2014 с указанием на истечение срока хранения с отметками о двух попытках вручения адресату уведомления.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Государственная пошлина при этом подлежит возврату плательщику на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
3. Возвратить Степанову П.П. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.04.2014.
4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копии судебных актов на 13 л., сопроводительное письмо на 1 л., чек-ордер от 21.04.2014 на 1 л., конверт на 1 л., справка на возврат госпошлины на 1 л.
Судья |
Е.Н. Головнина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-9211/2013