Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-7064/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А32-43383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Сажин М.В., приказ от 15.04.2010, паспорт;

представитель Толмаченко С.В. по доверенности от 14.05.2014 г., паспорт; представитель Денисенко А.Н. по доверенности от 14.05.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2014 по делу N А32-43383/2013

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Стандарт"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Юг-Стандарт" о взыскании 94 680 673,01 руб. неустойки.

Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком в установленный контрактом срок строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнены, сумма договорной неустойки в соответствии с п. 15.4 контракта на 16.12.2013 г. составила 680 673 руб. 01 коп. и в соответствии с п. 15.5 контракта составила 94 000 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2013 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (заказчик) и ООО "Юг-Стандарт" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 014-2013/К в соответствии с которым Муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция пешеходной зоны между Собором Михаила Архангела от ул. Москвина д. 7 до концертного зала "Фестивальный" в Центральном районе города Сочи" по мероприятию: "Реконструкция пешеходных переходов, пешеходных зон, эспланад, тротуаров, с мерами по обеспечению доступности для инвалидов" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года N 723, городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011-2013 годы" утвержденной постановлением администрации города Сочи от 14.01,2011 N 14 (далее - объект), в соответствии с документацией запроса котировок и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее - работы).

В соответствии с п. 2.2 договора цена контракта составляет 6 100 000 руб. в т.ч. НДС.

Срок выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1. контракта: начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта (26.07.2013 г.), окончание выполнения работ - (30.10.2013 г.), с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 4.4.1. муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 15.4. контракта предусмотрено, что в случае невыполнения Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, установленной п. 2.2. контракта.

Пунктом 15.5. муниципального контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком по Олимпийским объектам сроков строительства, установленных Базовым планом, сетевым графиком строительства Олимпийских объектов и План-графиком строительства олимпийских объектов по этапу "Основные строительно-монтажные работы" подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ, в том числе по каждому виду инженерных сетей и сроков начала и завершения строительства по каждому этапу строительства, а также ввода в эксплуатацию инженерных сетей электро-, водоснабжения и водоотведения.

Как указал истец в иске, ответчик в установленный контрактом срок и до настоящего времени строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнил, сумма договорной неустойки в соответствии с п. 15.4 контракта на 16.12.2013 г. составила 680 673 руб. 01 коп. и в соответствии с п. 15.5 контракта составила 94 000 000 руб., а всего 94 680 673 руб.

В соответствии с п. 15.9.3. контракта оплата неустойки производится подрядчиком в течение 7 календарных дней со дня поступления к подрядчику соответствующей претензии заказчика. При оплате неустойки поставщик в течение 3 календарных дней направляет заказчику копию соответствующего платежного поручения с отметкой банка.

08 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 32-01-14/4073 с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту и завершения работ в кратчайшие сроки.

Однако ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства перечислены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (главой 37) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные муниципальным контрактом N 014-2013/К от 26 июля 2012 года работы выполнены ответчиком надлежащим образом в установленный контрактом срок, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 01 от 19.08.2013, N 02 от 13.09.2013, N 03 от 13.09.2013, N 04 от 13.09.2013, N 05 от 13.09.2013 на общую сумму 6 100 000 руб., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 01 от 19.08.2013, N 02 от 13.09.2013, N 03 от 13.09.2013, N 04 от 13.09.2013, N 05 от 13.09.2013 на общую сумму 6 100 000 руб., подписанные представителем заказчика без замечаний и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается своевременное выполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, замечаний относительно качества выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-43383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева