Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-13083/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-76803/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рубикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-76803/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство"

к ООО "Рубикон"

о взыскании,

установил:

ООО "Рубикон" (далее - заявитель, Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-76803/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае обжалуемое решение принято 18.02.2014, срок для его обжалования истек 18.03.2014.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 30.04.2014, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование причин уважительности пропуска срока обжалования решения податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, узнал об обжалуемом решении только 18.04.2014, исковое заявление и судебная корреспонденция были направлены по старому адресу Общества (Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, корп. 2, лит. А., пом. 10 Н), в то время как 26.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене адреса Общества на Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д.4, лит. А, офис 919-1.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначения предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено арбитражным судом по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4 А, 919-1), о чем свидетельствует почтовый конверт N 190854 68 18069 1 (л.д. 120) с почтовой отметкой "истек срок хранения", а также по предыдущему адресу Общества (196247, Санкт-Петербург, п. Конституции, корп. 2, лит.А, пом. 10Н), которое было вручено представителю Общества 22.01.2014,что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Кроме того, согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обжалуемое решение от 18.02.2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2014.

Таким образом, с этой даты Общество имело возможность ознакомиться с текстом данного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Рубикон" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13083/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2 листах и приложенные документы на 4 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина