Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-3254/14

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А03-11256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

при участии:

от заявителя: Колпащикова А. Ю., доверенность от 12.08.2013 года,

от заинтересованного лица: Курбатовой О. В., доверенность N 05-27/00146 от 13.01.2014 года, Ганжа А. В., доверенность N 05-27/05906 от 16.05.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТС-Регион"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года по делу N А03-11256/2013 (судья Янушкевич С. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГТС-Регион" (ОГРН 1052202277654, ИНН 2225067960, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 126, 22)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический пр-кт, 47)

о признании недействительными решений от 14.02.2013 N 56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.02.2013 N 9 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о возложении на инспекцию обязанности возместить заявителю НДС в сумме 568 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТС-Регион" (далее - ООО "ГТС-Регион", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений Инспекции от 14.02.2013 N 56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.02.2013 N 9 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, возложении на Инспекцию обязанности возместить заявителю НДС в сумме 568 800 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов были использованы недопустимые доказательства, поскольку в рамках камеральной проверки налоговый орган не вправе проводить какие-либо контрольные мероприятия; вывод суда о получении ООО "ГТС-Регион" необоснованной налоговой выгоды в результате формального документооборота противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что в ходе проведенной налоговой проверки установлено и документально подтверждено необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод"; Инспекцией соблюдены положения налогового законодательства, регламентирующие порядок и процедуру проведения камеральной налоговой проверки, а также порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2012 года.

14.02.2013 Инспекцией принято решение N 56 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предусмотрено уменьшение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 568 800 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение N 9 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 568 800 руб.

Основанием для принятия указанных решений явились выводы налогового органа об отсутствии доказательств совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Тальменский пропиточный завод" (далее - ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод"), получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решения оставлены Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Общество в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по оплате товаров контрагенту ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" в ходе камеральной налоговой проверки были представлены первичные документы в копиях, в том числе, договор возмездного оказания услуг от 05.04.2012 года, договор поставки N 2 от 04.04.2012 года, дополнительные соглашения к договору поставки N 1 от 15.04.2012 года, N 2 от 26.05.2012 года, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 22 по г. Москве 11.03.2012, то есть незадолго до заявленных операций. Руководителем и учредителем указанного Общества является Селиванов Максим Андреевич.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках статьи 95 НК РФ, представленные в ходе налоговой проверки договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" не руководителем указанного Общества Селивановым М.А., а иным лицом.

Численность персонала ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" составляет 1 чел. Информация о наличии транспортных средств и имущества в информационных ресурсах отсутствует. ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" арендует складские и производственные помещения для пропитки древесины у ООО "Тальменский пропиточный завод". Сведения о наличии ККТ у контрагента отсутствуют. В декларации контрагента по НДС за 2 квартал 2012 года отражены обороты в сумме 14 778 182 руб., НДС - 2 660 073 руб., НДС к уплате - 302 294 руб. (вычет 96,8%).

Контактный номер телефона, указанный в налоговой отчетности ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод", совпадает с контактным номером телефона, указанным в налоговой отчетности ООО "ГТС-Регион". Руководитель ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" Селиванов М.А. является сыном Селиванова А.Б., который по доверенности действует от имени ООО "ГТС-Регион".

В результате изучения книги покупок ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" налоговым органом установлено, что основными контрагентами указанного Общества являются ООО "Открытие" и ООО "Аурико", состоящие на налоговом учете в г.Москве.

Из показаний допрошенного в ходе камеральной налоговой проверки руководителя ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" Селиванова М.А. следует, что ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" пропитывает пиломатериал для ООО "ГТС-Регион", готовит его для погрузки и грузит в вагоны для транспортировки инопартнерам ООО "ГТС-Регион", расчет за полученную продукцию осуществляется безналичными перечислениями, лес закупается в Иркутской области и в Красноярском крае.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании Селиванов М. А. пояснил, что приобретал пиломатериал в ООО "Открытие", тогда как при допросе в налоговом органе свидетель пояснял, что основным поставщиком ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" является Залесовский лесхоз (т.3 л.д.63-64).

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения Селиванова М. А. N 1 от 19.12.2012 года о том, что ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" в период с 11.03ю2012 года по 30.09.2012 года не осуществляло коммерческую деятельность по приобретению пиломатериалов с целью дальнейшей их реализации (т.3 л.д.44).

С учетом указанных противоречий, а также представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Селиванова М. А.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" операций по приобретению лесопродукции, в том числе перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Открытие" и ООО "Аурико", не установлено.

Из полученных налоговым органом ответов следует, что ООО "Открытие" документы необходимые для перевозки лесоматериалов (фитосанитарные и карантинные сертификаты) Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области, Красноярскому краю не выдавались.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы N 76 от 26.12.2013 года установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Открытие" Самарченко А. Б. в договоре поставки N 166 от 23.04.2012 года, заключенном с ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод"; счете-фактуре N 84 от 02.04.2012 года, товарной накладной N 84 от 02.04.2012 года выполнены не Самарченко А. Б., а другим лицом.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения приобретения ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" исходного сырья для осуществления заявленного вида производственной деятельности.

Налоговый орган также установил, что между ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" и ООО "Тальменский пропиточный завод" заключен договор аренды помещений от 01.04.2012, согласно которому ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" передан производственный комплекс по пропитке древесины (промплощадка, склады, здание, сооружения, оборудование). Размер арендной платы составляет 60 000 руб. ежемесячно. Первое внесение арендной платы состоялось только 31.10.2012, на момент прекращения действия договора образовалась задолженность в сумме 270 000 руб.

Из анализа по расчетному счету ООО "Тальменский пропиточный завод" следует, что текущие расходы на содержание имущественного комплекса, которые по условиям договора аренды продолжает нести арендодатель, за период передачи имущества в аренду составили 5 521 000 руб., что несоразмерно с доходом, полученным в виде арендной платы.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ГТС-Регион" приведен перечень расходов ООО "Тальменский пропиточный завод", которые следует, по мнению заявителя, учитывать при определении размера затрат на текущее содержание производственного комплекса. Ссылка апеллянта на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности передавать производственный комплекс в аренду ООО "Тальменский пропиточный завод" апелляционным судом не принимается, поскольку Общество не обосновало причины, по которым необходимо учитывать в составе указанных затрат только приведенный в дополнении к жалобе перечень без учета иных расходов по содержанию и ремонту производственного комплекса.

В материалы дела представлены контракты, заключенные ООО "ГТС-Регион" с иностранными покупателями (Контракте N 30 от 01.09.2011 с "Angeion Management Company Limited" (Британские Вирджинские острова), (доставка в Таджикистан), Контракте N 26-03-П от 26.03.2012 с ГАЖК "Узбекистон темир йуллари" (Узбекистан). В указанных контрактах, а также в таможенных декларациях на товары производителем поставляемой на экспорт продукции указано ООО "Тальменский пропиточный завод".

При этом исправления внесены только в грузовые таможенные декларации, содержание контрактов в части производителя поставляемой на экспорт продукции оставлено без изменения. В связи с этим апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об указании в таможенных декларациях в качестве производителя ООО "Тальменский пропиточный завод" не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе налоговой проверки также установлено, что руководителем и единственным учредителем ООО "ГТС-Регион" является Оленберг Е.А. Одновременно Оленберг Е. А. является учредителем ООО "Тальменский пропиточный завод" (доля в уставном капитале 50 %).

Из свидетельских показаний руководителя ООО "Тальменский пропиточный завод" Щербакова А. В. от 22.03.2013 (т.3 л.д.54), 29.08.2013 (т.3 л.д.60) следует, что все указания по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тальменский пропиточный завод" он получает от Оленберга Е.А. - учредителя ООО "Тальменский пропиточный завод" и директора ООО "ГТС-Регион".

С учетом совокупности представленных и исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, принимая во внимание, что ООО "ГТС-Регион" и ООО "Тальменский пропиточный завод" - взаимозависимые лица, а представитель ООО "ГТС-Регион" Селиванов А.Б. (т. 3 л.д. 71) является отцом учредителя и руководителя ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" Селиванова М.А., проживающего в г.Новоалтайске Алтайского края, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что зарегистрированное в г. Москве ООО "ТД "Тальменский пропиточный завод" является формальным звеном в цепи отношений по поставке ООО "ГТС-Регион" пиломатериала; указанные юридические лица действовали согласованно по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно также пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документ, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки права проводить какие-либо контрольные мероприятия, в том числе в отношении спорного контрагента, являлся предметом исследования суда первой инстанции и на основании статей 82, 88 НК РФ получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года по делу N А03-11256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТС-Регион" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина