Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 05АП-5603/14

г. Владивосток

06 июня 2014 г.

Дело N А51-35867/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет Продукт",

апелляционное производство N 05АП-5603/2014

на решение от 25.02.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-35867/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Нерей" (ИНН 2537076946, ОГРН 1062537028730, дата регистрации 02.02.2006) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Продукт" (ИНН 2721198657, ОГРН 1132721000114, дата регистрации 14.01.2013) о взыскании 405 787 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца: представитель Бурляева М.Н. (доверенность от 25.06.2013 N 25АА 1015430, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая Компания Нерей" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Продукт" о взыскании 405 787 рублей 62 копеек, в том числе 201 784 рублей суммы предоплаты по договору поставки N 21/08 от 21.08.2013, 201 784 рублей убытков и 2 219 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 201 784 рубля основного долга, 1 341 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что денежные средства удержаны в порядке самозащиты согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не в порядке статьи 359 ГК РФ. Данные меры приняты ответчиком в связи с понесёнными им убытками, вызванными реализацией товара по заниженной цене. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требования - отказать.

Представитель апеллянта, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21.08.2013 между ООО "Паритет Продукт" (поставщик) и ООО "Торговая Компания Нерей" (покупатель) заключён договор поставки рыбопродукции N 21/08, согласно условиям которого (пункты 1.1, 2.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю горбушу ПСГ в количестве 100 892 кг по цене 68 рублей на сумму 6 860 656 рублей, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость.

Согласно пунктам 3.2.3, 5.1 договора отгрузка и получение товара производится с борта TP "Айс Бриз" в г. Владивостоке.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что покупатель производит 100% оплату стоимости товара до 28.08.2013. Поставка товара производится ориентировочно 28.08.2013 только с момента внесения покупателем стоимости товара.

Платёжным поручением N 1266 от 22.08.2013 истец перечислил ответчику в счет оплаты за рыбопродукцию 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением поставщиком обязательств по договору в части срока поставки рыбопродукции ввиду задержки и неопределенности срока подхода т/х "Айс Бриз" с рыбопродукцией во Владивосток. Ввиду указанной задержки истец письмом от 28.08.2013 N 1476 обратился к ответчику с просьбой аннулировать договор N 21/08 от 21.08.2013 и возвратить денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В ответном письме от 16.09.2013 N 187 ответчик согласился на расторжение договора. Одновременно ответчик указал, что ввиду расторжения договора был вынужден реализовать товар по более низкой цене, в связи с чем у ответчика возникли убытки в виде разницы в цене в размере 201 784 рубля, в связи с чем ответчик посчитал возможным возвратить истцу только часть денежных средств - в размере 798 216 рублей (за вычетом суммы убытков).

Истец в претензионном письме от 25.09.2013 N 1641 уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке истец был вынужден заключить договор и приобрести рыбопродукцию у иного поставщика по более высокой цене, в связи с чем, у истца возникли убытки из-за разницы в цене в размере 201 784 рубля.

Кроме того, на сумму удерживаемой ответчиком предоплаты истец начислил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 ГК РФ.

В силу положений частей 2, 4 статьи 328 ГК РФ, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9924/11.

Условия заключенного сторонами договора предусматривают, что расчет осуществляется посредством 100% предоплаты до передачи продавцом рыбопродукции. Таким образом, согласуя сроки поставки по правилам статьи 506 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что поставка может быть осуществлена ориентировочно 28.08.2013, но не ранее полной оплаты стоимости товара истцом (пункт 5.1 договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом то обстоятельство, что оплата за товар осуществлена не в полном объеме.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку из условий заключенного сторонами договора не усматривается иное, обязательство ответчика по передаче истцу рыбопродукции носит встречный характер по отношению к обязательству покупателя оплатить определенную условиями этого договора денежную сумму, что истцом в полном объеме не исполнено.

Таким образом, в связи с тем, что истцом предварительная оплата в размере, установленном в договоре, не произведена, у ответчика не возникла обязанность по передаче товара. Тем не менее, истец отказался от исполнения договора поставки, мотивировав свой отказ нарушением сроков поставки со стороны ответчика.

В то же время согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, таких нарушений условий договора со стороны ответчика из материалов дела не следует.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не имел права на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, поскольку истец необоснованно отказался от исполнения договора, то суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не может нести ответственность за убытки, возникшие у истца в связи с заключением договора с другой организацией.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно указал, что представленный истцом в обоснование довода о наличии убытков договор поставки с другим поставщиком не может быть принят в качестве относимого доказательства, поскольку заключен до возникновения между истцом и ответчиком разногласий по исполнению спорного договора.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными положениями, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскания с ответчика в пользу истца 201 784 рублей убытков.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что во исполнение требования истца о возврате предоплаты ответчик произвел возврат уплаченных истцом денежных средств не в полном объеме, ссылаясь на то что применил способ самозащиты гражданских прав в виде удержания с истца разницы между ценой, установленной в договоре поставки рыбопродукции N 21/08 от 21.08.2013, и ценой по совершенной взамен сделке (договор поставки рыбопродукции N 09/09 от 09.09.2013) в сумме 201 784 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ удержание является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции верно указал, что, несмотря на то, что в силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги, деньги являются особым объектом гражданских прав. По смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7226/06).

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае положения параграфа 4 главы 23 ГК РФ неприменимы. Поскольку никаких встречных требований ответчиком не заявлено, ответчик не имеет правовых и законных оснований для удержания денежных средств истца, перечисленных последним в счет предоплаты по договору, а, следовательно, обязан возвратить денежные средства истцу.

При этом судом первой инстанции принято во внимание обстоятельство неисполнения условий договора обеими сторонами, а также то, что именно покупатель первым обратился с требованием о возвращении предоплаты и расторжении договора. Ответчик своевременно (в предусмотренный договором срок до 28.08.2013 либо в разумный срок - статья 314 ГК РФ) не требовал от покупателя перечисления оставшейся суммы предоплаты, не заявлял о приостановлении встречного исполнения на основании норм статьи 328 ГК РФ, а согласился на предложение истца о расторжении договора поставки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности удержания ответчиком суммы в размере 201 784 рублей и, соответственно, об обоснованности требований истца о возврате указанной суммы предоплаты.

Поскольку основания для удержания ответчиком денежной суммы в указанном выше размере отсутствует, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В то же время, отказывая в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму предоплаты за период с 28.08.2013 по 16.10.2013, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что письмом от 28.08.2013 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты, при этом, поскольку истцом предварительная оплата в размере, установленном в договоре, не произведена, у ответчика не возникла обязанность по передаче товара.

Таким образом, до того момента, как ответчик в письме от 16.09.2013 согласился на расторжение договора, о чем истцу стало известно в тот же день, со стороны ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств, оплаченных истцом в соответствии с условиями договора в счет предоплаты подлежащего поставке товара, а также не было и просрочки исполнения обязательства по поставке вышеизложенным по основаниям.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ только за период с 17.09.2013 по 16.10.2013 в размере 1 341 рубля 02 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционная коллегия считает, что удержание может обеспечивать исполнение существующего обязательства. В настоящем случае, договорные правоотношения между сторонами прекращены. Удержание ответчиком денежных средств истца не было направлено на побуждение истца исполнить принятую по договору обязанность (оплатить товар), а имело целью компенсацию убытков, вызванных необходимостью в связи с отказом истца от договора реализации товара по более низкой цене, чем предусмотрено условиями договора между сторонами.

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ осуществляется лицом самостоятельно. В то же время правомерность и эффективность избираемого способа защиты с точки зрения достижения целей защиты права определяется характером нарушенного права субъекта.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты нарушенного права, к которым отнесена, в том числе, самозащита. Данная форма защиты также требует соблюдения законных требований и пределов самозащиты (статья 14 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Как указано судом выше, удержание ответчиком денежных средств истца имело целью компенсацию убытков, вызванных необходимостью в связи с отказом истца от договора реализации товара по более низкой цене, чем предусмотрено условиями договора между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, положения данной статьи устанавливают специальный способ защиты права, соответствующий способу и характеру нарушения.

На возможность защиты своего права с применением вышеуказанного способа защиты также указано арбитражным судом первой инстанции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, составляющих внесённую истцом предоплату, является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу N А51-35867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков