Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 16АП-633/14

г. Ессентуки

28 мая 2014 г.

Дело N А63-5380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 по делу N А63-5380/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Октан", г. Зеленокумск, ОГРН 1032601423194 к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет", ст. Северская, ОГРН 1102348000875 о взыскании основного долга в размере 2 342 899, 90 руб., пени в размере 305 046,68 руб., упущенной выгоды в сумме 68 940, 55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 584, 44 руб. (судья Филатов В.Е.), при участии в судебном заседании по средством видеоконференц-связи: от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет" - Корзун Л.И.; от общества с ограниченной ответственностью "Октан" - Шестаковой А.В. доверенность от 05.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 846 880,50 руб., пени в размере 305 046,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 940,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 584,44 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 20.12.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 846 880,50 руб., пени в сумме 305 046,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 400,51 руб. Принял отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 940,55 руб. Производство по делу в указанной части прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно взыскана пеня за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц. участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 26, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты продукции, сроки выборки товара и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 и п.1.2).

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, указанные в спецификации.

Во исполнение своих обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 442 899,90 руб., что подтверждается товарными накладными N 2644, N2645, N2643, N2691 от 12.12.2012, N2692 от 18.12.2012, N2725 от 24.12.2012, подписанными представителем ответчика без разногласий и претензий к объему и качеству поставленного товара.

21.002.2013 истцом в адрес ответчика был направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую ответчик платежным поручением N 166 от 06.03.2013 перечислил в счет оплаты по договору 50 000 руб. и гарантийным письмом (л.д. 52) от 25.03.2013 обязался погасить задолженность в сумме 2 442 899,90 руб. до 01.04.2013. Платежным поручением N 309 от 30.04.2013 ответчик перечислил еще 50 000 руб., а также частично погасил 18.10.2013 путем проведения зачета взаимных требований 496 019,40 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга по договору поставки заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Содержание 1.1 и 1. 2 договора и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, ассортимента, стоимости, количества товара, а также о принятии товара покупателем.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара.

Товар принят ответчиком без замечаний к качеству и количеству продукции, что подтверждается подписями лиц, получивших товар, в спорных товарных накладных и актами сверок расчетов.

Кроме того, поставленный истцом товар ответчиком частично оплачен.

Таким образом, спорный договор фактически исполнялся сторонами с момента его подписания, и у ответчика отсутствовали сомнения относительно предмета исполняемого обязательства.

Следовательно, в указанном договоре сторонами согласованы условия поставки товара, его оплаты, а также иные положения, которые подлежали выполнению сторонами при исполнении данного договора.

Отсутствие в товарных накладных ссылки на номер спорного договора не опровергает факт поставки товара именно в рамках договора, поскольку они содержат ссылки на заказы, на основании которых составлялись товарные накладные и счета-фактуры.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором или спецификацией к нему сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неперечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не заявил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету, размер неустойки в общей сумме составил 305 046,68 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 по делу N А63-5380/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по чеку-ордеру от 18.02.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков