Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 08АП-3860/14

город Омск

04 июня 2014 г.

Дело N А70-597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3860/2014) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - ООО "ЧОП "ЗУБР", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу N А70-597/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Тюменского транспортного прокурора (далее - прокурор, заявитель, административный орган)

к Обществу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Тюменский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 требования прокурора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что виновное нарушение ООО "ЧОП "ЗУБР" требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области лицензируемых видов деятельности (а именно, частной охранной деятельности) подтверждено административным органом надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции отметил, что обусловленность выявленных нарушений неисполнением своих должностных обязательств начальником регионального отдела ООО "ЧОП "ЗУБР" не свидетельствует об отсутствии вины самого Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, состоящей в ненадлежащем контроле со стороны Общества за выполнением его сотрудниками своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по делу N А50-10669/2013, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013 по делу N А75-7282/2013 и решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2013 по делу N А57-18041/2013 Общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и срок, определенный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек, постольку в рассматриваемом случае имеются отягчающие ответственность заинтересованного лица обстоятельства, в связи с чем, наказание за выявленное правонарушение должно быть назначено в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.

Так, Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае нарушение требований законодательства возникло вследствие виновного неисполнения своих должностных обязанностей работником ООО "ЧОП "ЗУБР", который и должен быть привлечен к административной ответственности, в то время как вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему в вину правонарушения отсутствует. По мнению ООО "ЧОП "ЗУБР", у Общества отсутствовала возможность осуществлять непосредственный контроль по текущим вопросам работы регионального отдела и, в частности, контроль за работником такого отдела, допустившим выявленные административным органом нарушения.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу прокурор не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ЧОП "ЗУБР" является юридическим лицом, ИНН 1648014686, ОГРН 1041640601496, зарегистрированным по юридическому адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, д. 4, офис 207, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 194 от 11 июня 2013 года, выданной МВД Республики Татарстан на срок до 01.06.2014 (л.д.74).

При этом Общество на основании договоров на оказание охранных услуг от 30.04.2013 N 325 и от 31.12.2013 N 895, заключенных с ОАО "РЖД" (заказчик) на срок соответственно с 01.05.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.01.2014, оказывало в названные периоды времени услуги по охране объекта, а также имущества, находящегося на территории железнодорожного вокзала г. Тюмень по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Привокзальная, 22 (л.д.22-29, 33-40).

Тюменской транспортной прокуратурой по заданию Уральской транспортной прокуратуры совместно с РУ ФСБ по Тюменской области в период с 31.12.2013 по 02.01.2014 на железнодорожном вокзале г. Тюмень Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Привокзальная, 22 (далее - железнодорожный вокзал Тюмень), проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности и, в частности, проверка соблюдения ООО "ЧОП "ЗУБР" требований федерального законодательства при осуществлении охраны объектов железнодорожного транспорта.

В ходе проверки установлено, что 31.12.2013 работники ООО "ЧОП "ЗУБР", охранники Халиков Т.А., Николаева Н.А., Сергеев И.В., Кабулов Н.И., Иванов Н.В., Александров В.А. находились на железнодорожном вокзале Тюмень, осуществляя функции по охране территории железнодорожного вокзала, обеспечению пропускного режима на данном объекте, не имея личных карточек охранника, выданных в установленном порядке. Кроме того, охранники Иванов Н.В., Александров В.А. и Николаева Н.А. находились на смене, не имея удостоверений частного охранника.

02.01.2014 в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом вновь установлено, что охранники ООО "ЧОП "ЗУБР" Кабулов Н.И., Мамаев М.А., Новиков В.Н., Клепиков А.В., Мадиев Р.У. осуществляли функции по охране территории железнодорожного вокзала Тюмень, по обеспечению пропускного режима на данном объекте, не имея личных карточек охранника, выданных в установленном порядке; охранник Новиков В.Н. находился на смене, не имея удостоверения частного охранника; охранник Мамаев М.А., находясь на смене, осуществлял охрану железнодорожного вокзала Тюмень в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Результаты осуществленных осмотров зафиксированы в актах осмотра от 31.12.2013, от 02.01.2014 (л.д.31, 42).

Таким образом, прокуратурой выявлены факты нарушения ООО "ЧОП "ЗУБР" требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области лицензируемых видов деятельности, выразившиеся в отсутствии у работников ООО "ЧОП "ЗУБР" при исполнении должностных обязанностей удостоверений частного охранника и личных карточек охранника, выданных органами внутренних дел в установленном порядке, а также в осуществлении охранниками Общества охраны железнодорожного вокзала Тюмень в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

По результатам проверки заместителем прокурора 24.01.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ЧОП "ЗУБР" дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту нарушения требований подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498, части 7 статьи 12, пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "в" пункта 2 Приложения N 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (л.д.13-20).

На основании данного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

21.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу положений подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 и пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1-3, 7, 8 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

При оказании охранных услуг работниками частной охранной организации, согласно подпункту "в" пункта 2 приложения N 10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретней частной охранной организации.

Пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" определено, что при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов частные охранники обязаны, в том числе, предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом к реализации функций частной охранной деятельности допускаются работники, у которых отсутствуют удостоверения частного охранника и личные карточки охранника, выданные органами внутренних дел в установленном законом порядке, а также допускается осуществление охраны железнодорожного вокзала Тюмень лицами в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность таких лиц к конкретной частной охранной организации.

Так, факт осуществления Обществом частной охранной деятельности с указанными выше нарушениями подтверждается актами осмотра от 31.12.2013, от 02.01.2014 (л.д.31, 42), письменными объяснениями свидетелей - работников ООО "ЧОП "ЗУБР" (л.д.32, 43), а также договорами от 01.01.2014, из которых следует факт наличия гражданско-правовых отношений между ООО "ЧОП "ЗУБР" и лицами, непосредственно осуществлявшими от имени ООО "ЧОП "ЗУБР" функции по охране территории железнодорожного вокзала и по организации пропускного режима в момент проведения проверочных мероприятий (л.д.51-58).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом допущены нарушения условий осуществления лицензируемой деятельности, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения Обществом исполнения при осуществлении частной охранной деятельности лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Общества на то, что нарушение требований законодательства возникло вследствие виновного неисполнения своих должностных обязанностей руководителем отделения ООО "ЧОП "ЗУБР", обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие наличие вины заинтересованного лица, поскольку Общество, как лицензиат, в любом случае обязано осуществлять контроль за исполнением его структурными подразделениями требований действующего законодательства в сфере осуществления лицензируемой деятельности.

При этом наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению Обществом соответствующего контроля за деятельностью его подразделений, документально заинтересованным лицом не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 40 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу N А70-597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер